Дело №2-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно материального ущерба в размере 308 014,52 руб., а также судебных расходов в размере 35 607 руб. (6607,00 руб. – госпошлина, 6000,00 руб. – составление экспертного заключения, 20000,00 руб. – составление искового заявления, документов для суда, 3000, 00 руб. – услуги сервиса по разбору ТС для осмотра).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. В ее стоящий автомобиль врезался, двигаясь задним ходом, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, который не застраховал по ОСАГО свой автомобиль, в связи с чем истец не имеет права получить страховое возмещение в своей страховой компании. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 возражают против удовлетворения исковых требований к ФИО3, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, в отношении которого его доверителем было подано заявление в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту угона транспортного средства в день совершения ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО3 –ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 этой же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в 09.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред автомобилю истца ФИО1

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из объяснений ФИО4, данных им инспектору ДПС при составлении административного материала, он, желая сделать приятное своему другу, решил выгнать машину со двора, при этом перепутав педаль газа с тормозов, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6.

При этом ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> без оформления каких-либо документов (доверенности, договора аренды или др.).

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 автомобиля <данные изъяты> на каком-либо законном праве для личного использования (договор аренды, безвозмездного пользования и т.п.), ФИО3 не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, ответчиком ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ не представлено.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Достоверных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено. Сам по себе факт обращения ФИО3 с заявлением об угоне в органы полиции данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, он не забрал ключи из принадлежащего ему автомобиля и не убедился в закрытии его дверей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг №, изготовленному на основании определения суда ООО МЦСЭ «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом повреждений, имеющих отношение к ДТП, произошедшему дд.мм.гггг составляет без учета износа 308 014,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6607 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части требований к ФИО3, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

При обращении в суд истцом было заказано экспертное заключение № от дд.мм.гггг, изготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные договором № на выполнение экспертных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг, судебными издержками, понесенными истцом в целях собирания доказательств, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца.

Также к расходам, понесенным истцом в целях собирания доказательств следует отнести расходы по разборке транспортного средства для осмотра в размере 3000 руб., которые подтверждаются заказом-нарядом и актом выполненных работ № от дд.мм.гггг и кассовым чеком от дд.мм.гггг.

Всего размер судебных издержек составил 15 607 руб. (6607+6000+3000).

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО1 и адвокатом Мещеряковым А.С., по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги по консультации по делу, составлению и подаче искового заявления с приложениями в Рассказовский районный суд Тамбовской обл. и представления интересов заказчика в Рассказовском районном суде Тамбовской области.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг, исходя из которой, адвоката предоставлены следующие услуги: консультация по делу - 4000 руб., составление и подача искового заявления – 8000 руб., представление интересов в суде – 8000 руб.

Как видно из материалов дела, адвокатом составлено исковое заявление, участвовал в судебном заседании 21.07.2023.

Проанализировав содержание положений статей 88, 94 ГПК РФ, суд исходит из того, что услуги по консультированию (4000 рублей) не входят в состав издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, так как включаются в стоимость услуг, оказываемых по итогам такой деятельности, в данном случае составлением искового заявления.

Учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной представительской работы, с учетом требований разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 16 000.

К судебным издержкам в силу ст.94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 26 500 руб. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем ООО МЦСЭ «Автоэксперт» представило заявление о возмещении понесенных расходов. Поскольку решение суда принято в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 ичу (паспорт №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 308 014 руб. 52 коп., а также судебные издержки в размере 15 607 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Мосина

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 г.

Судья А.В.Мосина