Гражданское дело № 2-2273/2023

Санкт-Петербург, 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-20803-19/33128-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты расходов за технологическое присоединение в размере 10 037 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО2 заключен договор № ОД-СПб-20803-19/33128-Э-19 об осуществлении технологического присоединении энергопринимающего устройства заявителя. В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ его участка, а также обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не выполнены, уведомление о выполнении технических условий истцу не поступало. Ответчику были направлены претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск ссылался на то, что не потерял интереса в договоре присоединения и намеревается приступить к выполнению своей части мероприятий, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила), договор должен содержать существенные условия: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,25 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО2 заключен договор № ОД-СПб-20803-19/33128-Э-19 об осуществлении технологического присоединении энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет № месяцев со дня заключения договора.

ПАО «Россети Ленэнерго» свои обязательства по договору перед ответчиком выполнило, однако ответчиком, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в пределах границ ее участка, а также обязанность по внесению платы за технологическое присоединение не выполнены.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушении одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно Техническим условиям, являющимися приложением к указанному договору, заявитель обязан совершить ряд действий (п.п.11.1- 11.4 Условий) в течение № месяцев со дня заключения договора (п. 5 Договора), после чего сетевая организация обязуется осуществить присоединение к электрическим сетям (п. 6 Договора).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям определена сторонами в размере 550 рублей (п. 10 Договора).

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В нарушение требований договора, ответчиком не исполнена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ФИО2, а также обязанность по внесению платы за технологическое присоединение, что следует считать существенным нарушением Договора и является основанием для его расторжения в соответствии с пп. l п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по договору не исполнила, суд полагает требования истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, в обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценка действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, также суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, принимать во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд полагает, что размер начисленной неустойки является справедливым, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям – удовлетворить.

Расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-20803-19/33128-Э-19, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за нарушение сроков оплаты расходов за технологическое присоединение в размере 10 037 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Малиновская