УИД 77RS0016-02-2025-003950-23

Дело № 2А-499/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-499/2025 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП. ФИО1 обратился с административным иском к к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обосновании заявленных требований указал, что им на исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве предъявлен исполнительный документ ФС № 010459110, выданный Серебряно-Прудским районным судом Московской области о взыскании с ТУ Росимущества по Московской области в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 3 218, 83 рублей. Согласно информации с ЕПГУ судебным приставом-исполнителем 27.09.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вместе с тем в результате незаконного бездействия исполнительный документ, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не были направлены.

В связи с чем заявителем была подана жалоба, которая не была рассмотрена до настоящего времени.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве –ФИО4 явилась, просила отказать удовлетворении административного иска, указывая на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, о чем представила копия реестра почтовых отправлений. Также пояснив суду, что жалобы административного истца в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве не поступала, в связи с чем требования административного истца о признании бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО2 незаконными не могут быть удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещались.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 27.09.2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства предъявленного к исполнению исполнительного документа ФС № 010459110, выданного Серебряно-Прудским районным судом Московской области.

Обращаясь с настоящим иском ИП ФИО1 указывает, что в результате бездействия должностного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП Росси по г. Москве исполнительный документ, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа не были направлены взыскателю.

Вместе с тем судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа, а также исполнительный документа направлены ИП ФИО1, номер почтового отправления 12771907423654.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа, а также постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении отказать, поскольку, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены взыскателю.

Разрешая также требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведений о том, что жалоба направлена в адрес ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве не представлены, а из пояснений административного ответчика усматривается, что в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве жалоба заявителя не поступала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, взыскании расходов на оплату юридических услуг– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года

Судья Ю.Н. Коваль