Дело № 2а-205/2023

УИД: 52RS0049-01-2023-000219-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Сомовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Сокольского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделению ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил :

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с действиями должностных лиц Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО14

Административный истец, указав на нарушение административными ответчиками положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Сокольского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по вышеуказанному исполнительному производству.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках данного производства допустила неправомерное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица ФИО14 (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Сокольского РОСП Сокольского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области - ФИО2 (л.д. 94-96).

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ООО МКК «Срочноденьги», действующая на основании доверенности, ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д. 7-оборот).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сокольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Сокольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области - ФИО2 представитель административного ответчика Сокольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2022 г. мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО14 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 512,50 руб.(л.д.31-32).

Представитель ООО МКК «Срочноденьги» по доверенности ФИО13 обратилась в Сокольский РОСП УФССП Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный документ (л.д.30).

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства на основании судебного приказа № и заявления взыскателя, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 28 012,5 руб. (л.д.35-36).

Исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023г. направлено сторонам исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ, должнику «доставлено», взыскателю в связи с неполучением через ЕПГУ, повторно направлено простой почтовой корреспонденцией.

В связи с имеющимися на исполнении в Сокольском РОСП исполнительными производствами в отношении ФИО14, исполнительное производство №-ИП 21.03.2023г., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №.9597/14/52049-СД. В составе сводного, имеются исполнительные производства 1 очереди - о взыскании алиментов на содержание двоих детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, имеется задолженность по алиментам в размере 1723013,85 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, ФНС России о наличии денежных средств на счете, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, МВД России, УФМС. (л.д.38-40, 49-57).

Также были получены ответы из АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», АО «Банк ДОМ РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН БАНК»,

АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Солидарность», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит,, ПАО Банк Синара, ПАО Кб «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о наличии счетов ФИО14 в указанных кредитных учреждениях.

Согласно поступивших ответов у должника ФИО14 имеются счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф БАНК», ПАО «Сбербанк».

На счету должника ФИО14 открытого в АО «Тинькофф БАНК» имеются денежные средства в сумме 3000,5 руб., на счету открытого в ПАО «Сбербанк» в сумме 2,28 руб.

Судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.41-48).

Получена информация из подразделения ГИБДД об отсутствии в собственности ФИО14 автомототранспортных средств. Согласно ответов на запросы, недвижимого имущества у должника ФИО14 не имеется.

Получена информация о месте регистрации должника (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник ФИО14 по месту регистрации не проживает.

Также установлено, что должник ФИО14 неоднократно судим, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Сокольского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Сокольского районного отделения УФССП России по Нижегородской области предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в том числе направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Было установлено наличие счетов должника в кредитных учреждениях, установлено отсутствие в собственности должника недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, а равно самого должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в лице заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принципам и целям исполнительного производства, были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и не нарушали права административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное исполнительное производство находилось в производстве заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Сокольского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, то в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, надлежит отказать как предъявленному к ненадлежащему административному ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Сокольского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Сокольскому районному отделению ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова