БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003052-52 33-4357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по регистрации транспортного средства

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО3, ответчика/истца ФИО2 и его представителя – адвоката Сивцева И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий истцу, рыночной стоимостью на декабрь 2022 года – 379 000 руб.; полные комплекты ключей зажигания от автомобиля в количестве 2 экземпляра, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 вышеназванное имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в соответствии со ст.303 ГК РФ денежные средства в размере 421 600,50 руб.,

а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеназванное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Однако в настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ФИО2, что установлено решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08.09.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2021. Указывал, что за длительный период эксплуатации ответчиком автомобиля его стоимость значительно уменьшилась, то есть ФИО2 извлек доход от недобросовестного владения имуществом в размере 421 600,5 руб.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, содержащий требования о возложении на ФИО1 обязанности по постановке автомобиля Nissan Note, 2006 года выпуска, на государственный учет в ГИБДД УМВД России по Белгородской области до его передачи.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик/истец ФИО2, его представитель – адвокат Сивцев И.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначального иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023 постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>) автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>), ключ зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату ФИО1 вышеназванного имущества не позднее одного дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по регистрации транспортного средства – отказать.

Дополнительным решением суда от 01.06.2023 с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Не согласившись с решение суда, истец/ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить в удовлетворенной части требований, указав стоимость истребованного автомобиля в размере рыночной стоимости – 379 000 руб.; в части отказа в удовлетворении о взыскании денежных средств в порядке ст.303 ГК РФ – отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с ФИО2 суммы 421 600,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик/истец ФИО2, мотивируя свои требования нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в иске или изменить решение суда, указав место передачи.

В возражениях на жалобу ответчика/истца содержатся суждения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец/ответчик ФИО1 (ЭЗП вручено 16.08.2023), надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в ст.301 ГК РФ законодатель предусмотрел право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2021 установлено, что ФИО2 владел транспортным средством Nissan Note, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.02.2009 об утверждении мирового соглашения и до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), которым упомянутое определение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. С указанного времени законных оснований для владения транспортным средством ФИО2 не имелось.

Судами также установлено, что собственником спорного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В целях идентификации спорного автомобиля и определения его технического состояния по ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения эксплуатация автомобиля Nissan Note, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том техническом состоянии, в котором он находится на момент проведения экспертизы, возможна.

Согласно содержанию исследовательской части заключения осмотр транспортного средства проведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца транспортного средства ФИО2, во дворе домовладения последнего по адресу: <адрес> При этом ФИО2 эксперту представлен паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ключ зажигания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом и заключением судебной экспертизы подтвержден факт незаконного владения ФИО2 транспортным средством, собственником которого является ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного автомобиля, а также паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ключа зажигания от данного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в соответствии со ст.303 ГК РФ денежных средств в размере 421 600,5 руб., суд исходил из того, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества, наличие у ответчика реальных оснований для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, размер возможных доходов за время незаконного владения имуществом ответчиком, а также не представлены доказательства того, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Разрешая встречные исковые требования решением об отказе в их удовлетворении, суд указал, что ФИО2 не доказано нарушение его прав действиями ФИО1, являющегося собственником спорного автомобиля, с учетом установленного факта незаконности владения ответчиком/истцом указанным транспортным средством.

Судебная коллегия не может не согласиться с правильностью выводов суда о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 суждения относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности основаны на неверном истолковании норм материального права.

Положениями ст.195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого последнему передан спорный автомобиль, отменено по заявлению ФИО1, являющегося наследником ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, исходя из ранее данных ФИО2 пояснений относительно отсутствия у него спорного автомобиля в натуре. При этом факт нахождения транспортного средства у ответчика нашел свое подтверждение только в мае 2020 года в ходе судебного разбирательства по названному делу.

Апелляционном определением Белгородского областного суда от 12.10.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 в части взыскания с последнего неосновательного обогащения, истцу разъяснен надлежащий способ защиты его права – предъявление виндикационного иска, который был подан истцом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в соответствии со ст.303 ГК РФ денежных средств в размере 421 600,5 руб., то судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы истца по первоначальному иску относительно наличия оснований для его удовлетворения.

В силу п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не доказал всю совокупность обстоятельств (фактическое использование транспортного средства ответчиком, размер доходов, причинно-следственную связь), при наличии которых имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика реальной возможности извлекать доход от эксплуатации автомобиля. При этом факт нахождения принадлежащего истцу автомобиля в технически исправном состоянии и возможности его эксплуатации в период незаконного владения не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.303 ГК РФ.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, представленный стороной истца расчет реального ущерба на основании заключения ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает получение ответчиком дохода от незаконного владения спорным автомобилем, поскольку само по себе транспортное средство в силу особенностей имущества без осуществления с ним какой-либо деятельности, в том числе хозяйственной, тот доход, который просит взыскать истец, не приносит.

Несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №, согласно содержанию которого спорный автомобиль длительное время не эксплуатируется, не свидетельствует о его недостоверности.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения исследования, истцом не представлено.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылки автора жалобы истца по первоначальному иску на необходимость указания в решении суда стоимости истребуемого имущества не относятся к числу оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного судебного акта.

Исходя из содержания ст.205 ГПК РФ, указание в решении суда о взыскании стоимости передаваемого истцу имущества, в том случае, если его в натуре не окажется на момент исполнения, является дополнительным к основному решению о передаче имущества в натуре и предусмотрено для обеспечения реальной защиты имущественных прав истца.

Отклоняя изложенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из установления факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика и отсутствия сведений об утрате автомобиля. При этом взыскание с ответчика стоимости истребуемого автомобиля возможно только после изменения способа и порядка исполнения решения суда в части истребования имущества на основании ст.203 ГПК РФ. Соответственно, стоимость автомобиля может быть определена на стадии исполнения решения суда при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке указанной нормы закона.

Утверждения апеллянта ФИО1 относительно того, что судом не рассмотрено требование о взыскании реального ущерба в порядке ст.330 ГК РФ, а рассмотрено не заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды, носят субъективный характер, сводятся к несогласию с распределением бремени доказывания и опровергаются содержанием решения суда.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Как следует из заявления ФИО1, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.150-152), истцом по первоначальному иску заявлено, в том числе требование о взыскании с ФИО2 в соответствии со ст.303 ГК РФ денежных средств, которое рассмотрено судом первой инстанции при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. При этом, обосновывая указанное требование, истец указывал, что за длительный период эксплуатации автомобиля ответчиком его стоимость значительно уменьшилась, то есть ответчик извлек доход от недобросовестного владения имуществом истца в размере 440 185,5 руб. (л.д.1), впоследствии данная сумма уменьшена до 421 600,5 руб. (л.д.159).

Суждения апеллянта ФИО2 относительно наличия оснований для удовлетворения его встречного иска являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.1, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом ст.2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Вопреки мнению названного апеллирующего лица, удовлетворение предъявленного им требования о возложении обязанности по регистрации транспортного средства не может способствовать восстановлению нарушенного, по его мнению, права кредитора на погашение задолженности по займу.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон и установленным обстоятельствам, связанным с реализацией сторонами своих прав и обязанностей, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.04.2023 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по регистрации транспортного средства оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.