Дело № 1-305/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 октября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б.,

при секретаре Степановой, Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В., ФИО1,

защитника – адвоката Задолинной Т.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей К.З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 21 часа 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома и надворных построек по адресу: <адрес> действуя умышленно, из чувства злости, вызванного конфликтом с К.З.О. и противоправным поведение К.З.О., выразившееся ранее высказанными К.З.О. оскорблениями в адрес ФИО2, нанесением телесных повреждений ФИО2, не причинивших ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения К.З.О. легкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес не менее трех ударов ладонями руки по голове, верхним и нижним конечностям, туловищу, а также не менее трех ударов ногами в область живота и грудной клетки К.З.О., после чего, вооружившись тяжелым металлическим предметом с заостренным краем – ледорубом, который ФИО2 ранее приискал на территории по вышеуказанному адресу, применяя этот ледоруб как предмет, используемый в качестве оружия, нанес К.З.О. не менее трех ударов в область верхних конечностей К.З.О. и головы, причинив К.З.О. следующие телесные повреждения: кровоподтек левой голени, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; рубленную рану левой щечной области, рану мягких тканей в проекции левого локтевого сустава, рану мягких ткачей верхней трети правого плеча, которые относятся к легкому вреду здоровью, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно – кратковременное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним и К.З.О. возник скандал, в ходе которого К.З.О. оскорбляла его выгоняла из дома, ударила его кочергой по спине. Он выскочил в коридор, схватил ледокол и вернувшись в комнату, нанес удар в область щеки К.З.О., признает, что наносил удары руками по голове и туловищу К.З.О., удары ногами не наносил. Умысла на убийство К.З.О. не имел.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая К.З.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Р.А.П., ФИО2, Д,М.И. распивали спиртные напитки. В скором времени Д,М.И. ушла домой, после чего Р.А.П. ушел спать. К.З.О. и ФИО2 вдвоем продолжили распивать водку. После этого между ними произошел словесный конфликт, причину конфликта пояснить не может, полагает, что сказала ФИО2 что-то обидное. Она, К.З.О., хотела поскорее выгнать ФИО2 из дома, поэтому схватила кочергу и замахнулась, чтобы ударить ФИО2, однако ФИО2 развернулся, выхватил кочергу и откинул ее в сторону. После чего стал наносить удары ладонями рук по плечам, голове, она, К.З.О., прикрывала голову руками, она сопротивление не оказывала. ФИО2 нанес не менее трех ударов в область живота и грудной клетки К.З.О. Затем ФИО2 вышел за дверь, она, К.З.О., потянулась к защелке на двери, как дверь резко распахнулась. ФИО2 стал наносить ей, К.З.О., удары ледорубом по лицу и рукам, она закрывалась руками, не сопротивлялась, кричал. Увидев кровь. ФИО2 убежал.

В судебном заседании свидетель Д,М.И. показала, что К.З.О. рассказала о том, что когда они находились дома, совместно с Р.А.П., ФИО2 распивали спиртные напитки, ФИО2 стал собираться домой, К.З.О. пошла закрыть за ним дверь, в этот момент ФИО2 ударил ее ледоколом в область шеи. Может охарактеризовать ФИО2 как нормального, спокойного человека, который принимает участие в воспитании и содержании ребенка.

Из показаний свидетеля Р.А.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что совместно с К.З.О., ФИО2 распивали спиртные напитки, Д,М.И. в скором времени ушла, между ним, Р.А.П., и ФИО2 возник словесный конфликт, но они быстро помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Он, Р.А.П., ушел спать, а К.З.О. и ФИО2 остались выпивать вдвоем. В какой-то момент он, Р.А.П., проснулся, зашел на кухню и увидел К.З.О. в крови, К.З.О. сидела в шоке и тихо плакала, зажимая щеку рукой. К.З.О. пояснила, что пока он, Р.А.П., спал, она поругалась с ФИО2 и решила его прогнать, схватив кочергу, однако ФИО2 ее выхватил и ушел, после чего К.З.О. хотела закрыть за ним дверь, но не успела это сделать, ФИО2 вернулся с ледоколом в руке, ударил К.З.О. по лицу и рукам (Том 1 л.д. 104-107).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Р.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел к соседям К.З.О. и Р.А.П., чтобы одолжить лопату. Дверь открыла К.З.О., он, А.Р.Б., увидел у К.З.О. на лице на левой щеке рану, по лицу текла кровь, она плакала, также заметил порезы на левой и правой руке в области локтей. К.З.О. сообщила, что ее ударил ФИО2 топором по лицу и рукам (Том 1 л.д. 111-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К.З.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 69);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Томскому району поступило сообщение по факту причинения топором телесных повреждений в область головы, лица и рук К.З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшее место быть в доме по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована вещная обстановка, изъяты следы пальцев рук, изъят металлический предмет в виде трубы с приваренным к ней лезвием топора – «ледоруб», осмотренный и признанный вещественным доказательств (Том 1 л.д. 20-45, 46-55, 241-247);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у К.З.О. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой голени, рана в щечной области слева. Кровоподтек у К.З.О., мог быть причинен действием твердого предмета; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о механизме образования раны в щечной области слева не представляется возможным, так как не удалось установить морфологические характеристики повреждения (края, концы и глубину раны). В рамках имеющейся документации, так как рана была ушита, она относится к лёгкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья). Давность причинения кровоподтека не более 3-х суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтека). Высказаться о давности образования раны в щечной области, а также о наличии либо отсутствии телесных повреждений под повязками на левом локтевом суставе и правом плече не представляется возможным, так как запрошенная медицинская документация предоставлена не была. Кровоподтек левой голени и рана в щечной области слева образованы от двух повреждающих воздействий (Том 1 л.д. 179-180);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации на имя К.З.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» где была осмотрена врачом - травматологом и врачом челюстно - лицевым хирургом, были выставлены диагнозы «рубленная рана правой околоушной области» (по тексту) и «ушибленная рана левого локтевого сустава, верхней трети правого плеча». 1. При исследовании представленной медицинской документации на имя К.З.О. обнаружены следующие телесные повреждения: рубленная рана левой щечной области, рана мягких тканей в проекции левого локтевого сустава, рана мягких тканей верхней трети правого плеча, кровоподтек левой голени. 2. Рубленная рана левой щечной области могла быть причинена действием твёрдого предмета, обладающего рубящими свойствами. Высказаться о характере и механизме образования ран обеих верхних конечностей не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации имеются разночтения - раны указаны как ушибленные, однако описание краев ран противоречит ушибленному характеру. Рубленная рана левой щечной области, рана мягких тканей в проекции левого локтевого сустава и рана мягких тканей верхней трети правого плеча относятся к лёгкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтек левой голени мог быть причинен действием твердого предмета; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (цветом кровоподтека, сроком проведения ПХО ран). Обнаруженные телесные повреждения у К.З.О. образованы от четырех повреждающих воздействий (Том 1, л.д. 187-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки, принадлежащий К.З.О.( т.1 л.д.204-206).

Вышеуказанные заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами с большим стажем работы, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанные заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших указанные экспертизы.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели:

Свидетель Ш.Н.М. суду показал, что знаком с ФИО2 10 лет, может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО2 помогает всей деревне, веселый, в состоянии алкогольного опьянения видел его один раз. ФИО2 проживает с Д,М.И., имеет ребенка.

Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему братом. Может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО2 официально не трудоустроен, калымит и сидит с ребенком, поскольку жена находится на работе. ФИО2 находится в хороших отношениях с соседями.

В судебном заседании свидетель Ш.Д.Н., показал, что может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны, трудовую дисциплину ФИО2 не нарушал.

В судебном заседании свидетель К.Ф.В., показал, что знаком с ФИО2 очень давно, может охарактеризовать его с положительной стороны, все соседи его уважают, потому что ФИО2 очень хороший человек, никогда мимо не пройдет. Проживает с супругой, имеет детей, в семье отношения хорошие, любит сына, постоянно ходит в гости.

В судебном заседании свидетель Г.А.А., показала, что является соседкой ФИО2, может охарактеризовать его с положительной стороны, как отзывчивого человека, конфликтов с соседями не было. В семье отношения хорошие.

В судебном заседании свидетель Г.Р.Н., показал, что ФИО2 приходится ему соседом, знаком с 2014 года, может охарактеризовать как адекватного, доброго, отзывчивого человека. Отношения в семье ФИО2 хорошие, содержит семью ФИО2, спиртными напитками не злоупотребляет.

Показания свидетелей стороны защиты не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как при совершении преступления у подсудимого отсутствовал прямой умысел на убийство потерпевшей К.З.О., причинив К.З.О. телесные повреждения самостоятельно прекратил свои преступные действия, при этом у него имелась реальная возможность довести умысел на убийство до конца, при отсутствии сопротивления потерпевшей, ФИО2 покинул квартиру, не желая лишать потерпевшую жизни.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 по следующим основаниям:

Исходя из смысла уголовного закона и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» - покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО2 не планировал заранее причинение смерти потерпевшей. У К.З.О. и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого возникло чувство злости, обусловленное высказанными К.З.О. в адрес ФИО2 оскорблениями, а также нанесением телесных повреждений ФИО2 Факт нанесения ударов ФИО2 потерпевшей, сам по себе, не может рассматриваться, как неопровержимое доказательство о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти К.З.О., поскольку у подсудимого была реальная возможность довести свои действия направленные на причинение смерти потерпевшей до конца, при отсутствии сопротивления потерпевшей, однако ФИО2 покинул квартиру, не желая лишать потерпевшую жизни. То обстоятельство, что удары ледорубом были нанесены в область верхних конечностей и головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также, что для нанесения удара был использован предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и то, что действия ФИО2 носили опасный для жизни человека характер, не подтверждают наличие у последнего прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.

Совокупность исследованных судом в судебном заседании доказательств безусловно подтверждает, что каких-либо обстоятельств, не зависящих от виновного, препятствующих ему довести до конца умысел на убийство, при наличии такового, не было, а действия ФИО2 были направлены на причинение потерпевшей К.З.О. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.

О наличии у подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью К.З.О. свидетельствует механизм образования и локализация телесных повреждений, применение орудия при причинении легкого вреда здоровью К.З.О., целенаправленный характер действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО2 совершил преступление с использованием тяжелого металлического предмета с заостренным краем – ледоруба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующее телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтек на правой верхней конечности. которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не имеется, так как в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшей К.З.О. отсутствовало какое либо общественно-опасное посягательство с применением насилия в отношении подсудимого. В судебном заседании установлено, что после того, как Г.С.Н. отобрал кочергу у потерпевшей, она активных действий угрожающего характера не совершала, что следует из показаний как потерпевшей и так и подсудимого. Тем самым исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что Г.С.Н. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не находился, какой-либо угрозы его жизни и здоровью в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей, либо перед этим со стороны потерпевшей не было. К показаниям подсудимого о не признании нанесения ударов ногами потерпевший К.З.О. суд относится критически и расценивает как способ защиты. Данный факт подтверждается как показаниями потерпевшей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы

В отношении подсудимого ФИО2 проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. На это указывают анамнестические сведения, свидетельствующие, что подэкспертный систематически злоупотребляет алкоголем, у него сформировалась физическая и психическая зависимость к спиртным напиткам, в виде запойных форм алкоголизации, легковесного отношения к употреблению спиртного, похмельного синдрома, тягой к повторному употреблению алкоголя, неспособностью самостоятельно прервать запой, несмотря на негативные последствия, в виде морально-этического огрубления, мало упорядоченного образа, жизни, осложнений здоровья, ограничения социальных контактов, совершения правонарушений. Настоящее психиатрическое обследование выявляет у ФИО2 категоричность и легковесность суждений, низкий уровень морально-этических установок, огрубленность эмоциональных реакций, стойкую позицию безответственности, отсутствие чувства вины, склонность к самооправданию, к внешнеобвиняющим реакциям, неразборчивость в контактах, снисходительное отношение к своему образу жизни и употреблению спиртных напитков, отсутствие социально направленных интересов и стойких привязанностей, безразличное отношение к нормам закона, установленным правилам поведения в обществе, сужение интересов, волевой направленности. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и не лишали ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из копии материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, у него не было - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. Согласно предоставленным копиям материалов уголовного дела, медицинской документации и результатам настоящего психиатрического обследования, убедительных данных за наличие у ФИО2 синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) нет, он обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Диагностированная у ФИО2 ранее «Легкая умственная отсталость» при настоящем обследовании своего подтверждения не находит, ее следует расценивать как преходящую задержку его психического развития вследствие социальной и педагогической запущенности (Том 1 л.д. 217-221).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются в соответствии с п.п. «з,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в ранее высказанными К.З.О. оскорблениями в адрес ФИО2, нанесением телесных повреждений ФИО2, не причинивших ему вреда здоровью, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом личности ФИО2, который характеризуется положительно, принимая во внимание, что он не состоит на учете как лицо, страдающее алкоголизмом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что нахождение его в таком состоянии никак не повлияло на факт совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в силу требований закона суд руководствуется ст. 6, ст. 60 УК РФ. Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - «Томский район» Томской области, если это не связано с трудовой деятельность. Возложить на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу отменить; освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор из помещения коридора дома по адресу: <адрес>; кочерга из помещения коридора дома по адресу: <адрес>; смыв вещества бурого цвета на ватную палочку из коридора дома по адресу: <адрес>; кофта серого цвета из дома по адресу: <адрес>; смыв вещества бурого цвета с дивана в комнате на ватную палочку из дома по адресу: <адрес>; топор из помещения кухни дома по адресу: <адрес>; следы папиллярных узоров с двух бокалов и стопки на столе в кухне на фрагменты липкой ленты с размерами 36х27 мм., 28х28 мм., 27х37 мм.; окурки из под сигарет (фрагменты сигарет) в количестве 4 штук из помещения кухни дома по адресу: <адрес>; смыв вещества бурого цвета с кухни на ватную палочку из дома по адресу: <адрес>; металлический предмет в виде трубы с приваренным к ней лезвием топора – «ледоруб», изъятый из сеней дома по адресу: <адрес>; образец слюны ФИО2; смывы с ладоней и тыльной поверхности обеих рук ФИО2; образцы слюны К.З.О., Р.А.П. – уничтожить; ботинки черного цвета ФИО2; рубашка серого цвета ФИО2; кофта черного цвета с синими вставками ФИО2; куртка красного цвета ФИО2; брюки камуфляжной расцветки ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2, два бокала и две стопки изъятые по адресу <адрес> выдать К.З.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Б.Мухамедярова

УИД: 70RS0005-01-2023-001715-35