Решение по делу № 2А-24/2023 от 23.01.2023 - о признании незаконными решений судебного пристава - исполнителя о поручении о производстве исполнительных действий и отказе в удовлетворении заявления.

Дело №2а-24/2023

48RS0009-01-2022-000870-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Душкиной С.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава — исполнителя Данковского РО УФССП России по Липецкой области ФИО2,

представителя ответчика - старшего судебного пристава Данковского РО УФССП России по Липецкой области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу — исполнителю ФИО2, Данковскому РО УФССП России по Липецкой области и Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными решений судебного пристава - исполнителя о поручении о производстве исполнительных действий и отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными решений судебного пристава - исполнителя о поручении о производстве исполнительных действий и отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании социального контракта, заключенного истцом 25.01.2021 с ОБУ «ЦСЗН Данковского района» ФИО1 как члену малоимущей семьи предоставлена единовременная социальная помощь в размере 250 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности в сфере «такси». На указанные средства им было приобретено транспортное средство Рено г.н. №. 02.08.2022 ответчиком ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в связи с наличием решения о взыскании с ФИО1 624 387,01 рублей кредитной задолженности.

28.09.2022 по поручению ответчика ФИО2 судебный пристав Советского РОСП г.Липецка наложил арест на указанный автомобиль и изъял данный автомобиль, тем самым лишив ФИО1 возможности работать.

Полагая, что указанные действия являются незаконными, т.к. в силу п.20 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание, ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с заявлением об отмене ареста автомобиля и возвращении транспортного средства. Однако, по результатам рассмотрения его обращения ответчик ФИО2 дала ответ о том, что арест на а/м наложен обоснованно, т.к. в п.20 ч.1 ст.101 Закона указано на невозможность обращения взыскания на денежные средства, предоставленные гражданину в качестве социальной помощи. Транспортное средство денежными средствами не является и как имущество, являющееся собственностью должника ФИО1, может быть подвержено взысканию в связи с неисполнением им решений суда о взыскании задолженности.

В связи с чем, не согласившись с указанным ответом ответчика ФИО2, ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными решений судебного пристава - исполнителя о поручении от 28.09.2022 о производстве исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль и отказе в удовлетворении его заявления об отмене ареста имущества.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

В производстве Данковского РОСП находилось сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности не только по кредитным обязательствам, но и по 43 неисполненным ФИО1 за 2021 и 2022 годы штрафам за нарушения Правил дорожного движения на сумму более 50 000 рублей. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены ФИО1 в личный кабинет на Едином портале «Госуслуг» и были им прочитаны. Однако, ФИО1 более года не исполняет ни единого документа о взыскании задолженности. В связи с чем, 25.08.2022 ФИО1 в личный кабинет было направлено уведомление о вызове к судебному приставу, которое ФИО1 также было прочитано, но проигнорировано.

При выезде по месту регистрации было установлено, что ФИО1 фактически не проживает по месту регистрации.

28.09.2022 в результате рейдового мероприятия было установлено, что ФИО1 является собственником а/м Рено г.н. №. В связи с задержанием указанного автомобиля под управлением ФИО1 ею 28.09.2022 было дано поручение в Советский РОСП г.Липецка о совершении исполнительных действий в отношении имущества ФИО1 В связи с чем, актом ареста от 28.09.2022 был наложен арест на указанный а/м ФИО1, а/м был изъят, т.к. одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В связи с наложением ареста от ФИО1 поступило заявление с требованием о возвращении а/м, т.к. в силу ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания на денежные средства, предоставленные гражданину в качестве социальной помощи.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 21.10.2022 был дан ответ о том, что нарушений п.20 ч.1 ст.101 Федерального закона не допущено, т.к. Законом запрещено обращение взыскания на денежные средства. В связи с тем, что на предоставленные ФИО1 в январе 2021 года денежные средства (250 000 рублей) не обращалось взыскание, на указанные средства ФИО1 приобретен автомобиль. А потому, на данное имущество (автомобиль) обращение взыскания допускается.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В письменном отзыве на исковое заявление представитель заинтересованного лица ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» исковые требования ФИО1 поддержал и указал, что ФИО1 в рамках заключенного социального контракта в целях стимулирования выхода из тяжелой жизненной ситуации (как члену семьи с доходом ниже прожиточного минимума) представлены денежные средства в размере 250 000 рублей для приобретения автомобиля и занятия предпринимательской деятельностью в сфере «такси». На указанные средства ФИО1 приобретен а/м Рено г.н. № В силу п.3.2 социального контракта ФИО1 принял на себя обязательства в течение 3 лет отчитываться по запросу ОБУ об осуществлении предпринимательской деятельности. Вместе с тем, наложение ареста на указанный автомобиль не только противоречит п.20 ч.1 ст.101 Закона, но и лишает ФИО1 возможности исполнения социального контракта и влечет для ФИО1 потерю заработка.

В связи с чем, просили исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконным решение судебного пристава о наложении ареста на автомобиль.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что на средства, полученные по социальному контракту он приобрел а/м Рено г.н. № для осуществления предпринимательской деятельности и обеспечения своей семьи. В период поездок на а/м он иногда случайно нарушал ПДД. Назначенные ему штрафы он намеревался оплатить до праздника «Новый год» в декабре 2022 года. Он полагает, что штрафы им получены за период в 1 год (в 2022 году). Он не знал о наличии всех штрафов, т.к. когда он заключал социальный контракт, то от него требовалось оформление личного кабинета на едином портале «Госуслуги», но фактически за почтой в указанном личном кабинете он не следит и не открывает почту. Он не может объяснить, почему не оплачены штрафы от апреля, мая, июня 2021 года и за иные месяцы 2021 года, но он намеревался их оплатить.

В сентябре 2022 года у него изъяли автомобиль. Он знает о том, что а/м ему могут вернуть в случае погашения задолженности, но у него не имеется средств, т.к. а/м изъят и ему не на чем работать.

По вызовам судебного пристава он не являлся, т.к. не читал уведомления в личном кабинете. Кроме того, на приобретенном а/м он должен был по соцконтракту работать 1 год (как ему пояснили). В связи с чем, после января 2022 года (через год после заключения контракта) он никуда не отчитывался и фактически деятельность в сфере «такси» прекратил, т.к. неоднократно выезжал в другие регионы для заработка. Вместе с тем, до настоящего времени он не обращался с заявлением об исключении записи из ЕГРИП об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Он полагает, что решение судебного пристава о наложении ареста на а/м является незаконным в силу п.20 ч.1 ст.101 Закона. В связи с чем, наложение ареста и изъятие автомобиля нарушает его права на получение дохода.

Решение судебного пристава об отказе в удовлетворении его заявления также является незаконным, но как именно нарушает его права, он пояснить не может. На его обращение он получил ответ в установленные Законом сроки, но в суд обратился, т.к. не согласен с ответом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения и пояснила, что в отношении ФИО1 имелось сводное исполнительное производство, состоящее из следующих исполнительных производств: примерно 50 штрафов за нарушение ПДД, задолженность по налоговым выплатам, 3 задолженности по кредитным обязательствам.

За период нахождения производств в работе, ФИО1 не заплатил ни одного штрафа за нарушение ПДД, хотя о возбуждении всех ИП он был уведомлен. В сентябре 2022 года в ходе рейда ФИО1 был остановлен за рулем а/м Рено г.н. № и в связи с наличием задолженности и отсутствием попыток ее погашения либо уменьшения на принадлежащий ему а/м был наложен арест, а/м был изъят. ФИО1 обращался с заявлением с требованием о возврате а/м, ссылаясь на положения п.20 ч.1 ст.101 Закона, но ему был дан ответ о том, что положения п.20 касаются лишь денежных средств, но не имущества, которое приобретено истцом и является его собственностью.

В связи с чем, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичные доводы в судебном заседании привел представитель административного ответчика – старший судебный пристав Данковского РО УФССП Росси по Липецкой области ФИО3, которая также пояснила, что погашение задолженности допускает возврат а/м, но ФИО1 полагает, что при заключении социального контракта и приобретении автомобиля он не обязан уплачивать штрафы, платить налоги и погашать кредитную задолженность.

В судебное заседание представители административного ответчика (Управления ФССП России по Липецкой области) и заинтересованного лица (ОБУ «ЦСЗН Липецкой области») будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не заявив об отложении дела слушанием.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации).

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. А административный ответчик обязан доказать, что допущенное бездействие соответствуют закону.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф - денежное взыскание, сумма которого зачисляется в полном объеме в бюджет.

Действующим законодательством предусмотрена как возможность уплаты штрафа в добровольном порядке, так и его принудительное взыскание.

Исполнение требований законодательства в части принудительного исполнения решений суда, обязанности по уплате налогов и сборов, мер наказания (денежного взыскания), регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В ст.80 Закона закреплено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В свою очередь, ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника в соответствии с ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.5 ст.80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом, в силу п.20 ч.1 ст.101 Закона взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе, на основании социального контракта.

Судом установлено, что в соответствии с социальным контрактом, заключенным 25.01.2021 с ОБУ «ЦСЗН по Данковскому району», ФИО1 как члену малоимущей семьи (со средним доходом ниже величины прожиточного минимума) представлена государственная социальная помощь в размере 250 000 рублей в целях реализации ФИО1 программы социальной адаптации и стимулирования выхода из трудной жизненной ситуации путем осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в сфере «такси».

На предоставленные денежные средства ФИО1 03.02.2021 приобретен а/м Рено г.н. № (договор от 03.02.2021). Свидетельство регистрации т/с выдано ФИО1 12.02.2021.

Кроме того, по сведениям ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО1 в период с 10.03.2021 по 24.09.2022 привлекался 44 раза к административной ответственности за нарушение требований ПДД, в т.ч., при управлении т/с Рено г.н. №

В отношении ФИО1 в Данковском РО УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство (сводное ИП по 41 требованию, из которых: 1 по недоимке по налогам, 2 по кредитной задолженности, 38 по уплате штрафов в связи с нарушениями ПДД).

Фактически все нарушения требований ПДД допущены ФИО1 при управлении указанным а/м.

Факт неоднократного нарушения требований ПДД, отсутствие фактов уплаты назначенных штрафов ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

28.09.2022 судебным приставом ФИО2 дано поручение (в форме постановления) судебному приставу Советского РОСП г.Липецка о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ФИО1, изъятия имущества ФИО1 и передачи его на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии актом о наложении ареста 28.09.2022 в г.Липецк судебный пристав Советского РОСП г.Липецка в присутствии ФИО1 и 2-х понятых произвел наложение ареста на а/м Рено г.н. №, принадлежащий ФИО1, изъял указанный а/м и передал его на ответственное хранение в ООО «Управление 48».

Копия акта вручена ФИО1, о чем свидетельствуют пояснения ФИО1 в судебном заседании и факт представления ФИО1 копии акта в судебном заседании.

В связи с изъятием 28.09.2022 автомобиля ФИО1 обратился в Данковский РО УФССП России по Липецкой области с заявлением об отмене ареста автомобиля и возвращении ему автомобиля, полагая, что в силу п.20 ч.1 ст.101 Закона обращение взыскания на указанное имущество не допускается.

Вместе с тем, постановлением от 21.10.2022 судебного пристава - исполнителя ФИО2 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку положения п.20 ч.1 ст.101 Закона применяются лишь в отношении денежных средств, предоставленных в качестве государственной социальной помощи.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании законности решений судебного пристава и его отказа в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

При применении меры принудительного исполнения судебный пристав ФИО2 принимала решения в рамках имеющегося в ее производстве исполнительного производства №44904/22/48007-ИП, возбужденного 02.08.2022 и находящегося с ним в сводном производстве 40 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженностей по уплате налогов и сборов, кредитных задолженностей и назначенных в установленном Законом порядке административных штрафов.

Доводов о незаконности решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о незаконности решения о взыскании недоимки по налогам и сборам либо решений о взыскании кредитной задолженности, либо доводов об отсутствии указанных задолженностей ФИО1 в судебном заседании не приведено.

Не представлено ФИО1 в судебном заседании и доказательств обращения в службу судебных приставов для приведения сведений о наличии имущества либо денежных средств либо заработка, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий, действия судебного пристава - исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям ст.80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.

Так, акт о наложении ареста от 28.09.2022 составлен с участием понятых, подписан судебным приставом - исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка.

Поручение о совершения исполнительных действий вынесено 28.09.2022, то есть в день совершения исполнительных действий.

Административным истцом не приведено доводов о допущенных нарушениях в части процедуры наложении ареста и изъятия имущества.

В связи с чем, оснований для вывода о неправомерности действий и решений судебного пристава в виде дачи поручения и наложения ареста на имущество должника ФИО1, не имеется, т.к. данный вид действий допускается положениями ст.ст.68, 80 Закона.

Доводы ФИО1 и заинтересованного лица о том, что, на имущество ФИО1, приобретенное на средства государственной социальной помощи не допускается обращение взыскания, суд находит надуманными по следующим основаниям.

Положения п.20 ч.1 ст.101 Закона о недопустимости обращения взыскания на денежные выплаты направлены на создание малоимущим гражданам возможности реализации социальной поддержки при использовании средств поддержки для выхода из тяжелой жизненной ситуации путем правомерного использования денежных средств и правопослушного поведения (своевременной уплаты налогов и сборов, недопущения фактов противоправного поведения, недопущения уклонения от исполнения принятых обязательств).

Вместе с тем, реализация ФИО1 права на получение средств государственной социальной поддержи не должна, по мнению суда, противоречить требованиям законодательства и нарушать права иных лиц на безопасность дорожного движения, на своевременное поступление налогов и сборов, на получение средств по принятым, но не исполненным кредитным обязательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретение автомобиля на средства социального контракта не исключает обязанности ФИО1 по исполнению принятых обязательств, уплате налогов и сборов и соблюдению предусмотренных Законом требований в части обеспечения безопасности дорожного движения, т.к. иное означало бы полное исключение ответственности лица, получившего государственную социальную помощь (например – недопустимость применения наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами» для лиц, управлявших т/с в состоянии опьянения, но заключивших социальный контракт для осуществления предпринимательской деятельности в сфере «такси», либо неприменение в отношении указанной категории лиц положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации т/с, которым управляло лицо совершившее преступление, предусмотренное ст.264 и 264.1 УК РФ и др.).

А потому, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 с административным исковым заявлением произведено не в целях защиты нарушенного права, а в связи со злоупотреблением правом в целях противодействия исполнению государственным органом обязанности по принудительному исполнению, в том числе судебных актов.

В этой связи, суд отмечает, что злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает п.2 ст.10 ГК РФ.

Рассматривая доводы административного истца о законности данного ему ответа на обращение суд учитывает, что в силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 №15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе, содержащие ссылку на ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ст.2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку поручение о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество дано в рамках имеющихся полномочий в целях принятия мер к принудительному исполнению исполнительных документов. Арест (акт ареста) совершен 28.09.2022 также в соответствии с требованиями положений законодательства.

По результатам наложения ареста ФИО1 обратился в Данковский РО УФССП России по Липецкой области и ответ в виде постановления на обращение ФИО1 датирован 21.10.2022 и, как утверждает истец, им получен.

При этом, в ответе ФИО1 приведено описание наличия в производстве судебного пристава исполнительных производств, наличие права судебного пристава на осуществление данного рода исполнительных действий и основания применения наложения ареста на имущество.

В связи с чем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку нарушения порядка рассмотрения обращения административного истца не установлено, заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административными ответчиками приняты незаконные, нарушающие права должника решения либо совершены действия, не имеется.

С учетом существа принятого решения, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений судебного пристава - исполнителя ФИО2 о поручении о производстве исполнительных действий и отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 06.02.2023