Дело № 1-224

74RS0021-01-2023-001413-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 20 ноября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, из паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, находящегося на столе в комнате, с целью кражи денежных средств с банковского счета ФИО2, тайно похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, после чего в этот же день умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, пришел в помещение торгового зала магазина «Продуктовый» по адресу: <адрес>, где в 09 часов 53 минуты 54 секунды, используя указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты покупок товара через терминал №, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 2103 рубля с банковского счета ФИО2, причинив ей материальный ущерб в сумме 2103 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи с банковского счета подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с участием защитника Батуриной Н.В., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что примерно в ноябре 2022 года он находился в <адрес>, где неофициально работал у фермера ФИО4 Г пастухом, на время работы ФИО4 предоставил ему дом для проживания. Периодически к нему приезжала помогать по работе ФИО2, останавливалась в том же доме. В двадцатых числах ноября 2022 года, в первой половине дня, он собирался на работу. ФИО2 спала в соседней комнате в состоянии алкогольного опьянения. Он решил воспользоваться ситуацией, прошел к ней в комнату, с края стола взял ее паспорт, в котором находилась принадлежащая ей банковская карта, так как неоднократно видел, как она оттуда ее достает, там же был листочек с записанным пин-кодом от карты. Накануне ФИО2 ему сообщила, что на карту поступила пенсия по инвалидности. Взяв банковскую карту, паспорт положил на место, ушел на работу. По пути зашел в местный продуктовый магазин в п. Рассветный и, воспользовавшись украденной банковской картой ФИО2, купил продукты питания, алкоголь и сигареты, вышло где-то около 2100 рублей, оплачивал покупки 2 раза, вводил пин-код. После чего пошел на работу, там выпил бутылку водки. По окончанию рабочего дня направился домой, по пути встретил ФИО2, которая начала скандалить по поводу того, что он без ее разрешения взял банковскую карту, позвонила ФИО4, и тот отвез ее в г. Карталы. Банковскую карту он ФИО2 не вернул, вернувшись домой, допил оставшийся алкоголь и съел продукты. На следующее утро по пути на работу он снова решил зайти в продуктовый магазин, хотел приобрести с банковской карты ФИО2 сигареты, но оплата не проходила, он понял, что ФИО2 заблокировала банковскую карту. По возвращению домой банковскую карту убрал на стол. Примерно через две недели ФИО2 вернулась, чтобы вновь поработать с ним, он сразу же решил вернуть ей банковскую карту, но она ответила, что ей больше карта не понадобится, так как заблокировала ее. ФИО2 не давала разрешения брать ее банковскую карту и совершать с нее покупки. Он понимал, что покупая продукты, спиртное и сигареты, расплачиваясь похищенной банковской картой ФИО2, совершает преступление. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-73, 80-84, том 1).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника Батуриной Н.В., с соблюдением требований УПК РФ, показал магазин «Продукты» по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ, утром, приобретал продукты питания, алкоголь и сигареты, за которые рассчитывался банковской картой ФИО2 (л.д.85-89, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания, добавив, что вчера возместил ФИО2 причиненный материальный ущерб в полном объеме, передав ей деньги в сумме 2103 рубля (л.д.98-104, том 1).

Приведенные показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

копией свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого ФИО2 присвоена фамилия Зелинская (л.д.38, том 1);

показаниями потерпевшей ФИО7, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что в 2022 году в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> она получила банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет №, на который ей поступает пенсия по инвалидности. В ноябре 2022 года она приехала к своему знакомому ФИО1 в <адрес>, помогать пасти скот. Работодатель ФИО4 Г предоставил ФИО1 дом на время работы, она тоже проживала в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступила пенсия в сумме 17 811 рублей 03 копейки, об этом знал ФИО1. Пенсию она тратила на личные нужды, часть отдавала своей дочери, пользоваться банковской картой ФИО1 не разрешала, тем более оплачивать покупки, в них особой необходимости не было, так как работодатель обеспечивал продуктами за свой счет. Банковскую карту она хранила в паспорте, который лежал на столе в комнате, где она проживала, там же был листок с пин-кодом от карты. В ноябре, точное число не помнит, она спала у себя в комнате, ФИО1 должен был собираться на выпас скота. Когда она проснулась и решила пойти в магазин, обнаружила, что в ее паспорте отсутствует принадлежащая ей банковская карта. Ближе к вечеру она решила пойти к ФИО1 в поле, где он занимался выпасом скота, по пути следования встретила его в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки в руках. Она стала с ним ругаться и потребовала вернуть принадлежащую ей банковскую карту, на что он ответил, что ничего возвращать не собирается. Тогда она позвонила работодателю ФИО4 и попросила, чтобы он увез ее в г. Карталы, что он и сделал. В городе она сразу направилась в отделение банка, чтобы заблокировать банковскую карту и снять денежные средства с банковского счета. Через две недели она вернулась в <адрес> к ФИО1, чтобы помочь с работой, он попытался вернуть ей банковскую карту, на что она ответила, что та ей больше не нужна, так как она ее заблокировала. ФИО1 отнес банковскую карту к ней в комнату, она ее выкинула. ФИО1 похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 2100 рублей (л.д.33-37, том 1). ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО5, сменила свою фамилию ФИО2 на фамилию супруга- ФИО6, но паспорт не сменила, так как нет денег. Пенсия поступила ей на карту, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были похищены ФИО1 с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. Когда она в этот день, обнаружив пропажу банковской карты с пин-кодом, пошла к ФИО1 и встретила его в состоянии сильного алкогольного опьянения с бутылкой водки в руках, у него был также пакет, как она поняла, с продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре выписки по движению ее денежных средств, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, кто-то расплатился в магазине <адрес> за покупку товаров на сумму 2103 рубля. Она предполагает, что это сделал ФИО1 (л.д. 42-46, том 1). ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, который в полном объеме возместил ей причинённый материальный ущерб, путем передачи ей денег в сумме 2 103 рубля (л.д.47-49, том 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ноябре 2022 года похитило с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 2100 рублей (л.д.4, том 1);

информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету № (банковская карта №, тип карты mir ADVANCED), открытому в ОСБ № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15, том 1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета произведена операция бесконтактной покупки (списания денежных средств) в магазине «PRODUKTYJ» Sukhorechensk в 07 часов 53 минуты 54 секунды на сумму 2103 рубля;

показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года в магазин приходил высокий мужчина по фамилии ФИО1, приобрел какие-то продукты, расплачивался банковской картой. У них в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты № (л.д.54-57, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- магазина «Продуктовый» по адресу: <адрес> (л.д.8-12, том 1), согласно которому магазин оснащен терминалом безналичной оплаты №.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

О совершении хищения денежных средств с банковского счета свидетельствует то, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены подсудимым путем списания их с использованием банковской карты, прикрепленной к банковскому счету потерпевшей, при оплате покупок товаров в магазине через торговый терминал безналичного расчета.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.24-26, том 1), ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, у него выявлены: эмоциональная лабильность, раздражительность, мышление ближе к конкретному, невысокий интеллект. Но эти особенности выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Способен лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе в даче объяснения об обстоятельствах преступления, неизвестных правоохранительным органам, до возбуждения уголовного дела (л.д.6-7, том 1) и изобличающих себя показаний, участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, его малолетний ребенок проживает не с ним, а со своей матерью, являющейся трудоспособной женщиной, не лишенной родительских прав, в тоже время ФИО1 проживает со своей матерью, которая находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, и, хотя получает пенсию и на иждивении подсудимого не состоит, он оказывает ей помощь; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к трудоустройству, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведении в ходе предварительного и судебного следствия, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая материальное положение виновного, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным выписку по банковскому счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, - выписку движения денежных средств по банковскому счету ФИО7 в ПАО «Сбербанк» - оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.