Решение по делу № 2-463/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-463/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000472-60

ЗАВОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Чин-Ван-Чин Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указывая в обоснование требований, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Чин-Ван-ин О.В. в сумме 187 517,42 руб. на срок 48 месяцев под 18,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Обязательства по кредитному договору вносятся не регулярно и в недостаточном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 133 170,86 руб., в том числе просроченные проценты 14 909,24 руб., просроченный основной долг 118 261,62 руб.

Сотрудникам банка стало известно, что Чин-Ван-Чин О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу Чин-Ван-Чин О.В. открыто нотариусом ФИО1

Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Чин-Ван-Чин О.В. имеются остатки денежных средств в размере 611,08 руб., 28,91 руб., 150 руб., 36,21 руб.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества Чин-Ван-Чин О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 170,86 руб., в том числе просроченные проценты 14 909,24 руб., просроченный основной долг 118 261,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 863,42 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по иску был привлечен Чин-Ван-Чин Р.О.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Чин-Ван-Чин Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Чин-Ван-Чин О.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком был выдан кредит в сумме 187 517,42 руб. на срок 48 месяцев под 18,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Так согласно журнала регистрации входов и системы Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ должником в 15:12 был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн», направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 15:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной с\ставки, пароль для подтверждения. В 15:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента, ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 187 517,42 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, между сторонами была согласована уплата заемных средств ежемесячно аннуитентными платежами в размере 5557,44 руб., в платежную дату 5 число месяца, погашение кредита согласовано сторонами путем перечисления денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк ( п. 18 Договора)

Заемщик Чин-Ван-Чин О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается исследованными документами, копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах наследственного дела.

В связи со смертью заемщика банк предъявил свои требования к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Судом истребована копия материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти Чин-Ван-Чин О.В. из которого следует, что наследником умершего является сын Чин-Ван-Чин Р.О., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая, что наследственным имуществом является квартира по адресу <адрес>

Как установлено из материалов дела, умерший Чин-Ван-Чин О.В. был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>.

В ЕГРН сведения о собственнике данной квартиры отсутствуют, при этом согласно сведений БТИ (технического паспорта) и копий представленных нотариусу документов, собственником указанной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ являлся Чин-Ван-Чин В.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Посоле смерти Чин-Ван-Чин В.Ф. нотариусом <адрес> нотариального округа было открыто наследственное дело № на основании заявления ФИО3, обратившейся к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, указывая, в том числе, о включении в состав наследственного имущества квартиры по адресу <адрес>.

При этом фактически в рамках указанного наследственного дела, свидетельство на наследство на недвижимое имущество на имя Чин-Ван-Чин Л.И. не выдавалось, вместе с тем, фактически она является собственником данного имущества, вступив в наследство после смерти мужа.

Чин-Ва-Чи Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти Чин-Ван-Чин О.В. проживающий по адресу <адрес> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4 на основании заявления Чин-ВанЧин О.В. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей Чин-Ван-Чи Л.И., тем самым нотариусом было подтверждено, что Чин-Ван-Чин О.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери.

Свидетельства о праве на наследство на имя Чин-Ван-Чин О.В. на недвижимое имущество- квартиру по адресу <адрес> не выдавалось, вместе с тем, исходя из исследованных документов судом установлено, что на момент смерти Чин-Ван-Чин О.В. фактически являлся собственником данной квартиры.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> имеется запись о том, что собственником домовладения по данному адресу, со всеми находящимися на земельном участке постройками является Чин-Ван-Чи В.Ф., также имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано регистрационного удостоверение на право дарения для удостоверения нотариальной конторой.

В соответствующей графе техпаспорта были внесены сведения о собственнике Чин-Ван-Чин О.В., однако сам договор дарения, подтверждающий факт передачи в дар Чин-Ван-Чин О.В. указанного строения в материалах БТИ отсутствует.

Учитывая что после смерти Чин-Ван-Чин В.Ф. являвшегося собственником дома и земельного участка по адресу <адрес> в права наследования вступила Чин-Ван-Чи Л.И., то есть фактически приняла в собственность указанное имущество без надлежащего оформления, а после её смерти в 2012 г. в наследование вступил Чин-Ван-Чин О.В., суд приходит к выводу, что к нему перешло в собственность как жилой дом, так и земельный участок по <адрес>.

Фактическое владение и пользование жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> Чин-Ван-Чин О.В. подтверждается сведениями, представленными Управлением ФНС России по Республике Бурятия из которых следует, что Чин-Ван-Чин О.В. являлся плательщиком налогов на недвижимость (дом и участок по <адрес>) до даты смерти.

Кроме того за ним также за Чин-Ван-Чин О.В. значились зарегистрированными транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД на запрос суда, регистрация указанных транспортных средств за Чин-Ван-Чин О.В. была прекращена на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона от 03,08.2018 г. № 283-ФЗ, п. 1.3.1 распоряжения 89р от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации требований указания МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №» в связи с наличием сведений о смерти владельца.

Местонахождение указанных выше транспортных средств судом не установлено, оснований полагать, что наследники фактически вступили во владение автомобилями не имеется, в связи с чем транспортные средства не могут быть учтены судом и включены в состав наследственного имущества, оснований для разрешения вопроса об их оценке не имеется.

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Чин-Ван-Чин О.В. входят

- квартира по адресу <адрес>, площадью 35,3 кв.м., (кадастровый номер (№) кадастровая стоимость которой составляет 367 621 руб. 30 коп.

- дом по адресу <адрес>, площадью 22,3 кв.м.. (кадастровый номер №) кадастровая стоимость которого составляет 121481,32 руб.

- земельный участок, по адресу <адрес>, площадью 1154 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 311129,94 руб.

Также из представленных ПАО Сбербанк сведений установлено, что на счетах умершего Чин-Ван-Чин О.В. в банке имеются остатки денежных средств в общей сумме 826 руб. 11 коп., которые также входят в состав наследства.

При этом, применительно к оценке стоимости земельного участка, находящегося в собственности Чин-Ван-Чин О.В. на дату смерти, суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества (земельного участка), которая в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость участка была меньше, чем кадастровая стоимость, не представлено, сторонами ходатайств о проведении оценки не заявлялось.

Учитывая что кадастровая стоимость земельного участка, 311 129,94 руб., превышает сумму задолженности Чин-Ван-Чин О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 133 170,86 руб., суд полагает что необходимость определения рыночной стоимости иного имущества- жилых помещений по адресу <адрес> и <адрес> отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к вводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика Чин-Ван-Чин Р.О., как с наследника, принявшего наследственное имущество после смерти Чин-Ван-Чин О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 133 170,86 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3863 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чин-Ван-Чин Р.О. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 133 170 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины 3863 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года

Судья В.В.Атрашкевич