Решение по делу № 2-319/2023 от 19.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах работников ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в пользу каждого задолженность по заработной плате:

- за работу в командировке в мае 2021 года в пользу ФИО3 – 21753 рубля 30 копеек, в пользу ФИО4 – 18023 рубля 28 копеек, в пользу ФИО2 – 23487 рублей 45 копеек, в пользу ФИО6 – 17209 рублей 51 копейка, в пользу ФИО7 – 18952 рубля 78 копеек;

- за работу в командировке в июле 2021 года в пользу ФИО2 – 18578 рублей 00 копеек, в пользу ФИО5 – 15963 рубля 29 копеек, в пользу ФИО7 – 15363 рубля 49 копеек.

Кроме того, просит взыскать в пользу каждого из указанных работников компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, обязать ответчика произвести истцам ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 перерасчёт и соответствующую выплат разницы отпускных в 2022 году.

В обоснование иска указал, что ФИО11 является председателем первичной профсоюзной организации ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», куда с письменными заявлениями обратились спасатели ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. являющиеся также членами данного профсоюза. Поскольку им стало известно о нарушении их трудовых прав, они попросили представлять их интересы суде. Нарушение трудовых прав данных работников выразилось в неполной оплате их труда за период нахождения их в служебных командировках с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в указанных командировка, исполняя свои обязанности спасателей по проведению аварийно-спасательных работ в особых условиях в режиме ЧС для тушения лесных пожаров и поисково-спасательных работ в зонах затопления, истцы отработали большее количество часов по сравнению с обычной рабочей сменой. Правилами внутреннего трудового распорядка ФГКУ УРПСО МЧС России установлен суммированный учет рабочего времени, который фиксируется в табелях учета рабочего времени, которые отдельно составляются по итогам каждой служебной командировки.

По расчетам истца за работу в вышеуказанных служебных командировках ответчик оплатил каждому из истцов по 64,8 часов, тогда как фактически ими было отработано: ФИО3 – 127,2 часа, ФИО4 – 137,2 часа, ФИО2 – 137,2 и 117,8 часа, ФИО5 – 124,6 часа, ФИО6 – 127,2 часа, ФИО7 – 137,2 и 117,8 часа. В связи с тем, что ответчиком неправильно оплачены указанные периоды работы, им неправильно учтен и средний заработок для оплаты отпускных, которые рассчитаны в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца первичной профсоюзной организации ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО11 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работники обращались в Государственную трудовую инспекцию с жалобами. По результатам проверки ГИТ выдала ответчику предписание, которое впоследствии было оспорено в суде. Таким образом, работники ожидали, что их права будут восстановлены по итогам проведения проверки и рассмотрения в суде административного иска ответчика. В вязи с этим срок обращения в суд надлежит исчислять не ранее, как судом было принято соответствующее решение. В случае, если суд просчитает срок пропущенным, просит его восстановить.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и суду пояснил, что в служебных командировках они работали сверхурочно, исходя из длительности каждой рабочей смены 12 часов, однако, ответчик оплатил только норму рабочего времени, 36 часов в неделю. При этом оплачивать сверхурочную работу это обязанность работодателя. Просил восстановить срок обращения в суд, если таковой оказался пропущен.

Представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцам, действительно, не была оплачена сверхурочная работа в служебных командировках. При этом она оплачивается по окончанию отчетного периода. Истцами должны были быть написаны служебные записки, после которых были бы вынесены приказы, и произведена оплата. В данный момент истцами не представлены данные служебные записки. Если бы эти условия были соблюдены, то в ближайшую дату получения заработной платы истцы получили все положенные им выплаты. Сроки обращения в суд ими пропущены. Отчетный период был окончен ДД.ММ.ГГГГ, право на выплату возникло ДД.ММ.ГГГГ, истек срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Основания для перерасчета отпускных также отсутствуют. Причинение морального вреда не доказано, так как незаконных действий работодателя не установлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 был принят на должность спасателя в поисково-спасательную службу ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет 14518 рублей 56 копеек.

Согласно трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 был принят на должность спасателя в поисково-спасательное подразделение (конное) ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет 12454 рубля 00 копеек.

Согласно трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 был принят на должность спасателя в кинологическую службу ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет 12828 рублей 65 копеек.

Согласно трудовому договору № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был принят на должность спасателя в поисково-спасательную службу ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет 14518 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцы ФИО5 и ФИО6 работают в ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности спасателя, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам, заключённым с каждым из истцов, последним установлена сокращённая продолжительность рабочего времени, равная 36 часам в неделю, с продолжительностью ежедневной работы (смены), равной 12 часам (п. 5.1.1). Работникам устанавливается суммированный учет рабочего времени, сменная работа по графику сменности (п. 5.1.2).

Как следует из копий учетных карточек членов профсоюза, каждый из истцов с ДД.ММ.ГГГГ является членом первичной профсоюзной организации ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от каждого из истцов в первичную профсоюзную организацию ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» поступило письменное заявление, в котором каждый из них просит обратиться в суд в защиту их прав, нарушение которых выражается в недоплате заработной платы за период служебных командировок при проведении аварийно-спасательных работ в особых условиях в режиме ЧС для тушения лесных пожаров и поисково-спасательных работ в зонах затопления в мае и июле 2021 года.

Согласно представленным стороной ответчика приказам начальника ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № ******-КМ от 18 мая 202 года, № ******-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были направлены в служебные командировки в <адрес> и в Верхнесалдинский городской округ в следующие периоды времени:

- истец ФИО3 – с 18 по ДД.ММ.ГГГГ;

- истец ФИО4 – с 18 по ДД.ММ.ГГГГ;

- истец ФИО7 – с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ;

- истец ФИО2 – с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ;

- истец ФИО5 – с 05 по ДД.ММ.ГГГГ;

- истец ФИО6 – с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным возражениям на иск, доводам представителя ответчика в судебном заседании, расчетным листкам истцов за май и июль 2021 года, подробным расчетам начислений заработной платы за работу в вышеуказанных служебных командировках, ответчик оплатил каждому из истцов по 64,8 часов, исходя из нормы рабочего времени.

Вместе с тем, фактически ими было отработано: ФИО3 – 127,2 часа, ФИО4 – 137,2 часа, ФИО2 – 137,2 и 117,8 часа, ФИО5 – 124,6 часа, ФИО6 – 127,2 часа, ФИО7 – 137,2 и 117,8 часа. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами табелями рабочего времени, которые подписаны начальником ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», не оспорены стороной ответчика и могут быть приняты судом как достоверное доказательство количества фактически отработанных истцами часов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами истцов и принимает для расчета задолженности за сверхурочную работу представленные ими расчеты, по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же не может использовать по своему усмотрению.

Из содержания ст. 152 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 22, 139, 149 ТК РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени. В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повешенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности. Таким образом, исчисление повышенной оплаты труда лишь исходя из оклада, противоречит как содержанию ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, так и нарушает право истца на справедливую заработную плату.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1622-О-О, из предписаний ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности. Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о расчете оплаты сверхурочной работы лишь исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю не основан на законе, а также противоречит условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам истцов, которыми предусмотрена сокращённая продолжительность рабочего времени, равная 36 часам в неделю, с продолжительностью ежедневной работы (смены), равной 12 часам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что несогласие ответчика с исковыми требованиями сводится, по сути, к невыполнению истцами порядка начисления и выплаты им заработной платы за сверхурочную работу, состоящего в том, что ими должны были быть подготовлены и поданы служебные записки, табеля учета фактически отработанного ими времени в служебных командировках, являющиеся основанием для принятия руководителем ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» соответствующих приказов, являющихся, в свою очередь, основанием для начисления и выплаты истцам спорных денежных сумм.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по начислению и выплате заработной платы, в том числе, за сверхурочную работу, трудовым законодательством возложена на работодателя, а не на работника, и не может ставиться в зависимость от подачи работниками служебных записок. Кроме того, табель учет рабочего времени это документ, фиксирующий фактическое количество отработанного времени, который составляется не самими работниками, а компетентным лицом, подписывается начальником подразделения либо учреждения, а потому его отсутствие либо несвоевременная передача в кадровую службу, бухгалтерию, также не может быть поставлено в вину работникам.

Поскольку ответчик не оспаривает количество фактически отработанных истцами в служебных командировках часов, не представил суду свой контррасчет заработной платы, положенной к выплате каждому истцу за сверхурочную работу и не оспаривает расчеты истцов, суд полагает возможным исходить из заявленных исковых требований и при определении задолженности по заработной плате взять за основу расчеты истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что окончание учетного периода работников, находившихся в командировке с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплата сверхурочной работы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание учетного периода работников, находившихся в командировке с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата сверхурочной работы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с настоящими исковыми требованиями истцы должны были обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об оплате сверхурочной работы в служебной командировке с 05 по ДД.ММ.ГГГГ завялены без пропуска срока обращения в суд.

Что касается требований об оплате сверхурочной работы в служебной командировке с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по ним пропущен незначительно. При этом, как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с жалобами в Государственную инспекцию труда в СО сразу после возвращения из служебных командировок, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ по их заявлениям была назначена проверка.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Государственным инспектором труда в СО предписание было признано незаконным, после чего истцам, по сути стало известно о том, что их трудовые права нарушены и восстановлены во внесудебном порядке не будут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в пользу каждого задолженности по заработной плате:

При этом всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 42065 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 23487 рублей 45 копеек + 18578 рублей 00 копеек; в пользу ФИО7 - 34316 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 18952 рубля 78 копеек + 15363 рубля 49 копеек.

Кроме того, истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт и соответствующую выплату разницы отпускных в 2022 году, в связи с тем, оплата отпусков осуществлялась ответчиком без учета заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии с абз. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

Таким образом, при оплате отпусков истцам в 2022 году ответчик обязан был произвести расчет среднего заработка, исходя, в том числе, и из подлежащих начислению сумм заработной платы за сверхурочную работу в служебных командировках, чего, однако, не сделал, поскольку указанные суммы истцам не начислялись и не выплачивались.

При таких обстоятельствах, требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт и соответствующую выплату разницы отпускных в 2022 году, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенной судом обязанности срок - не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, выразившийся в задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4786 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первичной профсоюзной организации ФГКУ «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО3 средний заработок за период командировки в сумме 21753 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО4 средний заработок за период командировки в сумме 18023 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО2 средний заработок за период командировки в сумме 42065 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО5 средний заработок за период командировки в сумме 15963 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО6 средний заработок за период командировки в сумме 17209 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО7 средний заработок за период командировки в сумме 34316 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 перерасчет и выплату задолженности по оплате отпусков, предоставленных в 2022 году.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 4786 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.