Петрозаводский городской суд РК Дело №5-653/2025

185910, <...> 10RS0011-01-2025-011294-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 13 ноября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марка транспортного средства , г/н №, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, движущейся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принес потерпевшей свои извинения, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшей в добровольном порядке, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как автомобиль ему необходим для работы. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установленную заключением эксперта.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просила не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью, установленную заключением эксперта.

Представитель ОДБПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. двигался по <данные изъяты> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, не заметил велосипедиста, двигающегося по главной дороге <адрес> с правой стороны и не предоставил ему преимущество, в результате чего произошло ДТП; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. она двигалась на велосипеде по краю проезжей части по правой стороне по <адрес> со стороны музыкального театра в сторону <адрес>, при проезде перекрестка <адрес> – <адрес>, слева от нее (Потерпевший №1) выехал автомобиль белого цвета и стал двигаться прямо на нее, она (Потерпевший №1) начала поворачивать вправо, чтобы уйти от столкновения, но транспортное средство совершило наезд на нее, при движении на велосипеде был установлен и включен фонарь, после ДТП водитель вызвал «Скорую помощь», по приезду которой ее (Потерпевший №1) осмотрел врач, после чего ее увезли в БСМП <адрес>, там ее осмотрели и отпустили домой, ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) самостоятельно обратилась в травмпункт <адрес>, где ей назначили лечение; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ОНСДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку и месторасположение транспортного средства марка транспортного средства г/н №, а также велосипеда в момент ДТП; копией заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлен ушиб левого коленного сустава с отеком мягких тканей и ссадиной, с ограничением движений в суставе – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эксперт указывает, что ушиб левого коленного сустава возник по механизму тупой травмы (удар, сдавление, растяжение, скользящее воздействие) и мог образоваться при ДТП. Учитывая морфологические особенности повреждения, клинические данные возможность образования ушиба левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала велосипедист Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей возможным не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; данные о личности ФИО2, его семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства: совершение в течение предшествующего года однородных правонарушений, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2, что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: реквизиты

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина