№ 2-1037/2025

24RS0048-01-2024-009573-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «СибГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «СибГрад» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» (в настоящее время ООО «ЛЕ МОНЛИД») был осуществлен заказ на выполнение работ (оказание услуг) № из материалов, приобретенных в магазине, по комплексному ремонту ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Истцом произведена оплата выезда замерщика в сумме 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд замерщика, после чего подрядчиком ООО «СибГрад» составлена смета, согласно которой стоимость работ составила 157 879 рублей 60 копеек (оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 599 рублей), также произведена доплата за укладку керамогранита наличными денежными средствами в сумме 3 180 рублей.

Для выполнения согласованных сторонами работ истцом в магазине ответчика приобретены строительные материалы и товары на общую сумму 183 807 рублей.

При выполнении работ выяснилось, что смета была составлена неверно, закуплены не те материалы, в связи с чем истцу пришлось менять товар. Просьбы истца выполнить работы по переносу розетки в ванной комнате и выполнении вывода трубы водоотведения для указанной розетки были проигнорированы подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве отделочных работ, а также отклонения от договора между заказчиком и подрядчиком в части производства отдельных видов работ и примененных материалов. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов отделки по объекту помещений квартиры (туалет, ванная комната) составила 170 654 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия с требованиями возместить стоимость выявленных дефектов, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением работ - 170 654 рубля, неустойку – 157 879 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца, не оспаривая выводы судебной экспертизы, при вынесении решения просил руководствоваться выводами досудебного исследования. Истец просила рассчитать сумму неустойки по дату вынесения решения судом.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ООО «ЛЕ МОНЛИД» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае признания судом требований, предъявленных к ООО «ЛЕ МОНЛИД», обоснованными, просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «СибГрад» - ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая выводов судебной экспертизы, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в экспертном заключении указано, что причиной нарушений требований СНиП послужило не проведение работ по выравниванию стен. При этом, согласно условиям договора, если помещение не соответствует СНиП, исполнитель не несет ответственности перед истцом, а в смете выравнивание стен не оговаривалось, истец с этим была согласна, так как это снижало стоимость её затрат. Кроме того, истец не обращалась с претензией об исправлении работ по гарантии. В случае если, суд сочтен требования обоснованными, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибГрад» (принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агент) заключен агентский договор №, предметом данного договора являются коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом.

В соответствии с настоящим договором агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия (поручения): заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток», оформлен бланк-заказ на выполнение работ (оказание услуг) по комплексному ремонту ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, номер заказа: №. Истцом произведена оплата выезда замерщика в сумме 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд замерщика, после чего подрядчиком ООО «СибГрад» составлена смета, согласно которой стоимость работ составила 157 879 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1.1 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, являющихся неотъемлемой частью бланк-заказа, ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом исполнителя ООО «СибГрад», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ /услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказании услуг, оплатить и принять их.

Согласно п. 3.20 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, являющихся неотъемлемой частью бланк-заказа, если иное не оговорено сторонами (в Бланке заказа или в проектной документации) работы по договору выполняются в течении 30 календарных дней с даты начала выполнения работ, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты, подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю.

Для выполнения согласованных сторонами работ истцом в магазине ответчика приобретены строительные материалы и товары на общую сумму 183 807 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 298 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 599 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме 152 599 рублей в кассу ООО «Леруа Мерлен Восток».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ, в указанном акте имеется указание на то, что истцом произведена оплата за укладку керамогранита наличными денежными средствами в сумме 3 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» подана претензия следующего содержания: «Так как Леруа Мерлен ограничивает своих подрядчиков в сроках выполнения работ, то подрядчик отказывается решать технические решения по удобству заказчика, даже если заказчик просит выполнить эту работу не отказывая оплатить дополнительную работу. На данный момент я вынуждена нанять другого специалиста, который будет доделывать данную работу. Соответственно из-за этого будут производиться монтажные работы и я вынуждена буду нести финансовые затраты, которые уже оплачены».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» дан ответ ФИО1 на претензию, из которого следует, что все работы, оплаченные истцом, выполнены в полном объеме, выполнены дополнительные работы, согласованные с истцом. Все прописано в акте выполненных работ, который принят и подписан без замечаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», качество выполнения отделочных работ в помещениях туалета и ванной комнаты (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве отделочных работ, а также отклонение от договора между заказчиком и подрядчиком в части производства отдельных видов работ и примененных материалов. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту ванной комнаты и санузла в кв. <адрес>, составляет 170 654 рубля.

Из отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ № по агентскому договору № следует по заказу №, услуга-комплексный ремонт ванной комнаты, сумма к выплате принципалу составила 126 491 рубль 17 копеек, вознаграждение агента – 25 907 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» подана претензия о том, что в смете были указаны неверно подобранные строительные материалы, в связи с чем товар пришлось менять. Перенос розеток и короба из кафеля не произведен. Облицовка стен в туалете и ванной комнате произведена некачественно, монтаж унитаза произведен неровно, а также имеются иные нарушения, указанные в заключении эксперта. Просила возместить стоимость устранения дефектов отделочных работ в сумме 170 654 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, компенсировать моральный вред – 20 000 рублей.

Указанная претензия осталась без ответа.

По ходатайству ответчика ООО «СибГрад» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ в помещении ванной комнаты (квартиры), по адресу: <адрес> по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, смете от ДД.ММ.ГГГГ и типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов (договору) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕ МОНЛИД», не соответствует требованиям действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» п. ДД.ММ.ГГГГ включенным в перечень обязательных для применения сводов правил. Причина образования выявленных недостатков не учтённое состояние помещения перед началом ремонтных работ, повлекшее за собой ряд невыполненных в связи с этим работ таких как выравнивания стен, для приведения их в соответствие надлежащее для начала выполнения облицовочных работ согласно требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при осуществлении отделочных работ в помещениях квартиры в ванной комнате, по адресу: <адрес> составила 90 953 рубля 35 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 90 953 рубля 35 копеек.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявились.

Учитывая, что заключениями экспертиз, не оспоренными стороной ответчика, подтвержден факт выполнения работ в квартире истца с нарушением требований строительных норм и правил, и необходимость устранения выявленных дефектов, которые являются существенными, так как стоимость их устранения составляет 58% стоимости договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 договор по своей правовой природе является смешанным, содержащими в себе элементы договора купли-продажи товара и бытового подряда, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия продавца по продаже, передаче покупателю товара (услуги), с последующем монтажом изделий (в общем) силами привлеченного продавцом исполнителя, при этом стоимость услуги была оплачена покупателем в полном объеме продавцу.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика при наличии недостатков товара и результата работы в зависимость от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, ООО «Леруа Мерлен Восток» приняло на себя обязательство на выполнение комплексного ремонта ванной комнаты (расчет стоимости услуги основан на смете проекта), истец ФИО1 состояла в договорных отношениях с ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», при этом оказанной истцу услуге: работы по ремонту ванной комнаты и туалета в данной квартире выполнены с несоответствиями требованиям нормативно-технической документации, т.е. являются производственными дефектами, что не позволяет эксплуатацию товара в соответствии с целевым назначением, о чем продавец был осведомлен истцом незамедлительно и надлежащим образом, однако требования истца о безвозмездном устранении недостатков работ ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» не были устранены в установленный договором и законом срок, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от договора со взысканием убытков.

ООО «Леруа Мерлен Восток» полностью контролировало выполнение работ.

Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании убытков с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «Леруа Мерлен Восток») в размере 90 953 рубля 35 копеек.

Доводы ООО «СибГрад» о том, что в смету не были включены работы по выравниванию стен, что явилось причиной выявленных дефектов, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что заказчик уведомлялся им о недостатках проекта, следовательно, он не вправе ссылаться на отсутствие в смете указаний на соблюдение обязательных норм и правил проведения работ в обоснование своей невиновности.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка проведения строительных работ, должен знать и обязан был сообщить заказчику в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил о наличии неточностей в проектной документации (смете), однако соответствующего заявления от подрядчика при заключении и исполнении договора не поступило.

Поскольку требования истца, указанные в направленной в адрес ответчика в досудебном порядке, в десятидневный срок добровольно не удовлетворена, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

При таком положении с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 1 799 827 рублей 44 копейки (157 879 рублей 60 копеек х 3% х 380 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 85 000 рублей.

Поскольку истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 90 476 рублей 68 копеек из расчета: 90 953 рубля 35 копеек + 85 000 рублей + 5 000 рублей х 50%, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика суммы в размере 170 654 рубля, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 90 953 рубля 35 копеек, что составляет 53% от заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в размере 10 600 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5 019 рублей 07 копеек (4 719 рублей 07 копеек за имущественное требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО1 денежные средства – 90 953 рубля 35 копеек, неустойку – 85 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 10 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «СибГрад», отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 019 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.