Председательствующий: судья Борец С.М.
Дело 19RS0011-01-2022-002485-24
№ 33-1455/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 27 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах неопределённого круга лиц к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО1 ФИО17, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО4 ФИО18 об оспаривании бездействия администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, признании недействительным договора аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2023 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Найдешкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
прокурор Усть-Абаканского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ФИО1 об оспаривании бездействия администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 19 июля 2013 г. Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района РХ и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 3 года, 19 июля 2016 г. срок действия указанного договора аренды продлен на 3 года до 18 июля 2019 г.. В период действия договора ФИО1 в администрации района получил разрешение на строительство грузового СТО сроком до 19 октября 2019 г., действие которого продлевалось до 6 декабря 2020 г.. В ходе проведенной прокуратурой Усть-Абаканского района РХ проверки в связи с обращением ФИО3 установлено бездействие Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района РХ, поскольку с ФИО1 однократно продлен срок договора аренды для завершения строительства, вместе с тем, с момента истечения срока договора Управление бездействовало по принятию мер, направленных на обращение в суд с заявлением о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО1, и дальнейшему законному распоряжению указанным земельным участком. Бездействием Управления допущены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, что повлекло за собой нарушение прав граждан, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО3, так как создан административный барьер для осуществления ею предпринимательской деятельности путем ограничения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № крупногабаритных автомобилей. 14 октября 2021 г. администрацией Усть-Абаканского района РХ в суд направлено исковое заявление о продаже с публичных торгов объекта недвижимого имущества, которое оставлено без рассмотрения. 2 июня 2022 г. администрацией Усть-Абаканского района РХ в отсутствие законных оснований с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка со сроком действия до 19 июля 2023 г.. Прокурор полагал, что оспариваемый договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит статьям 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, нарушает права неопределенного круга лиц (потенциальных арендаторов).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО4.
В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Кузнецова О.Л. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района РХ ФИО5, представители ответчика ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Решением суда от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 2 июня 2022 г., заключенный между ФИО1 и администрацией Усть-Абаканского района, применены последствия недействительности договора аренды путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации о зарегистрированных правах на земельный участок на основании договора аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении искового заявления. Указывает, что заключая 2 июня 2022 г. договор аренды земельного участка сроком на 1 год стороны продлили действие договора аренды от 19 июля 2013 г. до 10 лет, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на отсутствие решения суда об изъятии незавершенного строительством объекта и продажи его с публичных торгов, на указание в апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. на преимущественное право арендатора на продление срока договора, общий срок которого не может превышать 10 лет. При этом ответчик полагает, что прокурор не имел права обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку фактически он обратился в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО3. Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц прокурором не представлено. В Арбитражном суде РХ рассматривается спор по установлению сервитута ФИО3 на спорный земельный участок, иного интереса у нее нет. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для оспаривания договора аренды у прокурора не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО8 выражает согласие с решением суда, представитель администрации Усть-Абаканского района РХ ФИО2 выразил согласие с апелляционной жалобой ответчика.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 г. между муниципальным образованием Усть-Абаканский район РХ в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 4572 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных нужд.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка составлял 3 года.
23 марта 2016 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство, 27 мая 2016 г. ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 26 кв.м, степенью готовности 9%, расположенный по адресу: <адрес>
19 марта 2019 г. администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 выдано разрешение на вторую очередь строительства грузового СТО на предоставленном ему в аренду земельном участке, действие которого продлевалось дважды до 3 мая 2020 г., до 6 декабря 2020 г..
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 19 июля 2013 г. действие договора аренды продлено сроком на 3 года до 19 июля 2019 г..
10 ноября 2020 г., 29 июля 2021 г. ФИО1 отказано в заключении договора аренды спорного участка на новый срок.
Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 9 декабря 2021 г. договор аренды земельного участка от 19 июля 2013 г. признан действующим на неопределенный срок. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 г. решение отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 19 июля 2013 г. действующим на неопределенный срок.
2 июня 2022 г. между администрацией Усть-Абаканского района РХ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 19 июля 2023 г..
Удовлетворяя иск в части признания договора аренды от 2 июня 2022 г. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.6 ЗК РФ, статей 166 - 168 ГК РФ, установив правильно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении требований земельного законодательства при заключении договора аренды, поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику в аренду без проведения торгов, в связи с чем, этот договор в соответствии с правилами пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.
Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом совокупности доказательств, собранных судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии условия, предусмотренного статьей 39.6 ЗК РФ, необходимого для заключения нового договора аренды без проведения торгов, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 2 июня 2022 г. договор аренды на 1 год стороны продлили действие договора аренды от 19 июля 2013 г. до 10 лет, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 610 ГК РФ, при этом отсутствует решение суда об изъятии незавершенного строительством объекта и продажи его с публичных торгов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы ФИО1 о том, что прокурор Усть-Абаканского района РХ обращается в суд с иском в защиту прав и интересов третьего лица ИП ФИО3, в Арбитражном суде РХ рассматривается спор по установлению сервитута ФИО3, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебное постановление в оспариваемой части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко