Решение по делу № 2-20/2023 от 21.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

2-20/2023 (2-3118/2022;)

66RS0006-01-2022-002866-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Автолекаръ» ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолекаръ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Автолекаръ» о взыскании неустойки за период 11.06.2021 по день подачи иска 30.05.2022 в сумме 642354 рубля 24 копейки, продолжении начисления по день фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Автолекаръ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов по ремонту двигателя в размере 181 456 рублей, в виде расходов на оплату автоэвакуатора в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости диагностики автомобиля в размере 104 рубля 48 копеек, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16 074 рубля, на оплату работ по разбору двигателя в размере 11 444 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 95 копеек, на оплату услуг представителя в размере 46 614 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ООО «Автолекарь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 422 рублей 86 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автолекаръ» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отменено, принято в данной части новое решение, постановлено: «Взыскать с ООО «Автолекаръ» в пользу ФИО4 80 130 рублей 40 копеек – убытки, 6 177 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы; 362 рубля 87 копеек – почтовые расходы, 17 913 рублей 30 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – штраф. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 80 130 рублей 40 копеек – убытки, 6 177 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы; 362 рубля 87 копеек – почтовые расходы, 17 913 рублей 30 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 20000 рублей – штраф. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» в доход местного бюджета 1 789 рублей 50 копеек – государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета 1 789 рублей 50 копеек – государственной пошлины. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» - без удовлетворения».

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 22 Закона РФ «О защите права потребителя», истец просил взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителя.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец ФИО4 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заедании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования (л.д. 146-148), просил взыскать с ответчика ООО «Автолекаръ» неустойку за период 11.06.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, с ответчика ИП ФИО2 неустойку за период 11.06.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей. В обоснование требований указано, что 31.05.2021 ООО «Автолекаръ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, период просрочки требований потребителя с 11.06.2021 по 14.11.2023 составляет 586 дней, размер неустойки 469564, 14 рублей (80130,40х1%х586). 13.01.2021 истец вручил ИП ФИО2 претензию о возмещении понесенных расходов и проведении восстановительного ремонта двигателя автомобиля. Период просрочки составляет с 24.01.2021 по день вынесения решения суда 14.11.2023 – 724 дня, размер неустойки 580 144, 10 рублей (80130,40х1%х724).

Представитель ООО «Автолекаръ» ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требовании, поскольку требования основаны на положениях ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», тогда как данная норма не применяется для расчета неустойки за просрочку выплаты ущерба, а применяется только в случае нарушения условий договора купли-продажи и рассчитывается исходя из цены товара. Кроме того указала, что требования истца преследуют цель неосновательного обогащения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии было установлено, что поведение истца способствовало увеличению размера ущерба, так он несвоевременно обратился за ремонтом транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта. Просила применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в удовлетворении требований. Также представитель ответчика считала, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила снизить её размер. Расходы на представителя в размере 46000 рублей считала завышенными, не соответствующими объему указанных услуг.

Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал, полагал, что требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре при продаже товаров и неисполнением обязательств при продаже товаров. Напротив, как следует из существа рассматриваемых правоотношений ИП ФИО2 в полном объеме выполнила электромонтажные работы по заказ-наряду от 28.11.2020, материалами проведенной по делу судебной экспертизы недостатков при выполнении ИП ФИО2 электромонтажных работ не выявлено. Работы выполнены в соответствии с требованиями закона и инструкцией завода-изготовителя оборудования, ранее установленного на автомобиле истца. Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 не оказывала услуги по установке газобаллонного оборудования, а лишь осуществлял выполнение электромонтажных работ с целью установки рейки газовых форсунок на двигатель и настройке ранее установленного рабочего ГБО. Проведение только электромонтажных работ не предполагает снятие/установку двигателя с транспортного средства. ИП ФИО2 в момент обращения 13.01.2021 истца с первоначальной претензией о возмещении убытков, выполнила требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не допуская нарушения прав истца. ИП ФИО2 инициировала проведение экспертизы и уведомила заинтересованные стороны. Отказ двигателя произошел по причине нарушения правил эксплуатации собственником транспортного средства ФИО4, который продолжил эксплуатацию автомобиля при повреждении двигателя. Какого-либо несогласия с результатами экспертного исследования (актом экспертного исследования от 19.01.2021) ФИО6 не заявлял, какие-либо иные требования в адрес ИП ФИО2 от истца не поступали. Таким образом, какие-либо основания и требования для возмещения убытков у ИП ФИО2 отсутствовали. Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам указала, что не может признать добросовестным поведение истца, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации спорного транспортного средства в период после 28.11.2020 (специалист и эксперт пришли к выводу о нарушении собственником правил эксплуатации транспортного средства, показания одометра, зафиксированные в июле и ноябре 2020, значительно отличаются в большую сторону от показаний, зафиксированных 04.01.2021). Истцом в расчете допущены описки в периодах взыскания. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на представителя полагал завышенным, не соответствующим объему выполненной работы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатком выполненных ремонтных работ, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО4 указал, что является собственником транспортного средства MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, оснащенного газобаллонным оборудованием. 09.07.2020 обратился в ООО «Автолекаръ» для ремонта двигателя автомобиля. До проведения ремонтных работ газобаллонное оборудование было демонтировано иной ремонтной организацией.

На основании заказ-наряда от 09.07.2020ООО «Автолекаръ» выполнило диагностику двигателя и электронных систем управления, снятие и установку корпуса клапана EGR, замену деталей, сбору и разборку ГБЦ, замену ГБЦ и прокладки. Во время проведения ремонтных работ с двигателя автомобиля работниками ООО «Автолекаръ» была демонтирована рейка газовых форсунок ранее установленного газобаллонного оборудования (ГБО). Для того чтобы исключить подсос воздуха через отверстия во впускном коллекторе, оставшиеся после демонтажа штуцеров газовых форсунок, во впускном коллекторе вместо штуцеров были установлены сквозные болты с фиксирующими гайками внутри коллектора. 28.11.2020, для выполнения работ по установке рейки газовых форсунок на двигатель и настройке ранее установленного ГБО, с целью восстановления газовой системы транспортного средства MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, ФИО4 обратился к ИП ФИО2 Для установки штуцеров во впускной коллектор работниками ИП ФИО2 были выкручены болты из впускного коллектора и в данные отверстия вкручены газовые штуцеры. При этом фиксирующие гайки остались внутри впускного коллектора. После установки газовых форсунок на двигатель и после начала эксплуатациитранспортного средства две металлические гайки из впускного коллектора попали в камеры сгорания 1-го и 4-го цилиндров двигателя, что повлекло образование аварийных повреждений и выход из строя двигателя транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 01.02.2021 < № >, стоимость устранения выявленных дефектов двигателя составляет 418618 рублей.

Считая, что причиной аварийного повреждения двигателя явились действия работников ИП ФИО2, оставивших посторонние предметы во впускном коллекторе, 13.01.2021 ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, которая в добровольном порядке ИП ФИО2 не удовлетворена.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловского области от 31.05.2021, с согласия истца ФИО4, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автолекаръ».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Автолекарь» в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов по ремонту двигателя в размере 181 456 рублей, в виде расходов на оплату автоэвакуатора в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости диагностики автомобиля в размере 104 рубля 48 копеек, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16 074 рубля, на оплату работ по разбору двигателя в размере 11 444 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 470 рублей 95 копеек, на оплату услуг представителя в размере 46 614 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С ООО «Автолекарь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 422 рублей 86 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автолекарь» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автолекаръ» изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отменено, принято в данной части новое решение, постановлено: «Взыскать с ООО «Автолекаръ» в пользу ФИО4 80 130 рублей 40 копеек – убытки, 6 177 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы; 362 рубля 87 копеек – почтовые расходы, 17 913 рублей 30 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 20 000 рублей – штраф. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 80 130 рублей 40 копеек – убытки, 6 177 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы; 362 рубля 87 копеек – почтовые расходы, 17 913 рублей 30 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 20000 рублей – штраф. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» в доход местного бюджета 1 789 рублей 50 копеек – государственной пошлины.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета 1 789 рублей 50 копеек – государственной пошлины. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» - без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции, устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчиков и повреждением двигателя автомобиля в результате попадания в его цилиндры гаек из впускного коллектора, пришел к выводу о том, что обоими исполнителями до потребителя не доведена необходимая полная и достоверная информация о проведенных ремонтных работах, ее способе, использованных материалах, что не соответствует положениям ст. 10, 12, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, вина ООО «Автолекаръ» выражается в том, что им до потребителя ФИО4 в доступной форме не доведена информация о способе герметизации впускного коллектора и использованных материалах (применение болтов и их сквозное крепление гайками), о необходимости в целях установки ГБО демонтажа впускного коллектора для удаления установленных болтов и гаек. Вина ИП ФИО2 выразилась в том, что ею до потребителя ФИО4 в доступной форме не доведена информация о том, что при установке штуцеров на месте их крепления выявлено нештатное оборудование (болты), а также информация о способе их удаления (необходимости демонтажа впускного коллектора), о возможных рисках при проведении работ без демонтажа впускного коллектора.

Также судебная коллегия указала, что не может признать добросовестным поведение истца, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации спорного транспортного средства в период после 28.11.2020 (специалисти экспертпришли к выводу о нарушении собственником правил эксплуатации транспортного средства; показания одометра, зафиксированные в июле и ноябре 2020 года, значительно отличаются в большую сторону от показаний, зафиксированных 04.01.2021).

Судебная коллегия, исходя из представленных в дело доказательств, поведения потребителя и исполнителей, пришла к выводу о возложении на стороны ответственности за причинение убытков в виде повреждения двигателя автомобиля MITSUBISHI GALANT, 2003 года выпуска, в следующем процентном соотношении - на ООО «Автолекаръ» - 40%, на ИП ФИО2 – 40%, на ФИО4 – 20%.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы являются убытками), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренному делу о взыскании убытков причиненных некачественным оказанием услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчиков в пользу истца.

При этом указание истцом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании 22, 23 Закона о защите прав потребителей, не влекут отказ в удовлетворении требований, в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Решением суда было установлено, что 30.07.2020 между истцом и ответчиком ООО «Автолекарь» подписан акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 23984 рубля. Указанная сумма уплачена истцом ответчику.

28.11.2020 ответчиком ИП ФИО2 на основании заказ-наряда < № > на автомобиле истца выполнялись электромонтажные работы по установке дополнительного оборудования, стоимость которых составила 1710 рублей. Оплата работ произведена истцом в полном объеме.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автолекаръ» суд исходит из того, что 31.05.2021 ООО «Автолекаръ» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, срок удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков истек 10.06.2021. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Автолекаръ» за период с 10.06.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 14.03.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составляет 330259,68 рублей (23 984*3%*459).

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 суд исходит из того, что 13.01.2021 истец вручил претензию о возмещении понесенных расходов и проведении восстановительного ремонта, срок удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков истек 24.01.2021. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 за период с 24.04.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 14.03.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составляет 258060 рублей (17000*3%*506).

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований потребителя. В качестве обоснования снижения размера ответчиками указано на несоразмерность неустойки заявленным последствиям нарушения обязательства, а также просили учесть расходы ответчиков по возмещению стоимости ремонта автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер обязательства, поведение самого истца, допустившего эксплуатацию транспортного средства с посторонними звуками, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 40000 рублей, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, с ответчика ООО «Автолекаръ» подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

С ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 20000 рублей (40 000*50%).

Заявлений о снижении суммы штрафа ответчиками не заявлено, судом самостоятельных оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 46 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскав в пользу истца с ответчика ООО «Автолекаръ» 10000 рублей, с ИП ФИО2 10000 рублей.

С ответчиков в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 1824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт < № >) неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолекаръ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1824 рубля.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН < № >) в пользу ФИО4 (паспорт < № >) неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1824 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова