2а-766/2022

УИД 36 RS 0015-01-2022-001205-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 28 декабря 2022 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что 21.05.2022 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 245618,67 руб. Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Закон об исполнительном производстве.

По мнению административного истца, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец САО «ВСК» при надлежащем уведомлении своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От административного ответчика, судебного пристава – исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующей в качестве представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 28.04.2022 №Д-36907/22/78-РП, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает также, что с заявленными административными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Грибановским районным судом Воронежской области по делу № 2-20/2022 от 13.01.2022 с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 240831 (двести сорок тысяч восемьсот тридцать один) рубль 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5608,31 руб (л.д. 28-30).

Исполнительный лист направлен взыскателем в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области, получен административным ответчиком 13.07.2022. Представителем САО «ВСК» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства (л.д.26-27).

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие, судебного пристава-исполнителя ФИО1 которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № - ИП (л.д.32-34).

По информации, полученной из регистрирующих органов, установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль седан 2103; ВАЗ 21063.

В связи с чем, 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, 22.09.2022 в отношении него судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, временно ограничен выезд из Российской Федерации, до 22.03.2023.

08.12.2022 исполнительные производства от 15.07.2022 №-ИП, от 15.07.2022 № – ИП, от 14.07.2022 №, от 20.06.2022 №-ИП объединены в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

В связи с чем, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.12.2022 направлено в <данные изъяты>

14.11.2022 в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с выходом по адресу должника. Установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д.39).

Кроме того, в целях выяснения имущественного положения должника направлялись запросы: в банки, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС, ЗАГС др.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 13.12.2022. Остаток долга по исполнительному производству на 13.12.2022 составляет 245618,67 руб (л.д.46-48).

То есть действия, указанные административным истцом как неосуществленные, фактически судебным приставом-исполнителем выполнены.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: