РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1256\2022

08 ноября 2022 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о признании сделок недействительными.

В обосновани е заявленного требования истец указала, что в производстве Волгодонского районного суда находилось гражданское дело № 2-19/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными и разделе совместно нажитого имущества.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просил признать обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному ФИО3 с ФИО2, совместным с ФИО1 долгом.

К встречному исковому заявлению ФИО3 была приложена копия договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 не согласовал с ФИО1 заключение с ФИО2 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года и получение от ФИО2 в долг денежных средств, в размере 41 000 000 рублей.

ФИО3 также не согласовывал с ФИО1 заключение с ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и получение от ФИО4 в долг денежных средств, в размере эквивалентном 850 000 условных единиц.

Никаких совместных обязательств, на дату прекращения брачных отношений с ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ года, не существовало, ФИО1 ничего не было известно о договорах займа, до даты обращения ФИО3 в суд с встречным иском к ФИО1, при рассмотрении в суде гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1 считает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года были составлены осенью 2019 года, с целью выведения ФИО3 совместно нажитого имущества из раздела его между супругами.

ФИО1 считает, что расписки от имени ФИО4 и ФИО2 изготовлены в период рассмотрения в суде гражданского дела о разделе имущества между бывшими супругами, тексты расписок и подписи от имени ФИО4 и ФИО2 составлялись не ими, договоры займа являются недействительными сделками, и просит признать договоры целевого займа заключенные между ответчиками и расписки, недействительными.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Гончарова Ж.В.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Интересы ответчика ФИО3 представляет ФИО5, действующая на основании доверенности.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в отзыве на исковое заявление (л.д.129-130) указал, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда установлено исполнение сторонами договоров займа, которые в настоящем иске оспаривает истец ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено наличие между сторонами договоров займа обязательств, которые сторонами договоров займа исполнены, постановление суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 иск не признал, в обоснование возражений против иска, (л.д.150) указал, что истец фактически выражает свое несогласие с апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

По мнению ФИО4 истец не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемый истцом договор займа не нарушает права истца, в связи с чем, ответчик ФИО4 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, судебные повестки направленные судом ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Гончарову Ж.В., представителя ответчика ФИО3, действующую на основании доверенности ФИО5, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и не может являться основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следует представить доказательства о том, что оспариваемые им сделки, договоры займа, стороной в которых истец не является, нарушают законные права и интересы истца.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, судом установлено, что решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены частично, решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в удовлетворении встречного иска, о признании долговых обязательств ФИО3 совместными, и разделе совместных обязательств по погашению долгов, ФИО3 решением суда отказано.

ФИО3 не согласился с решением суда подал апелляционную жалобу на решение Волгодонского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 подал дополнения к апелляционной жалобе на решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.40) где указал, о совместном с ФИО1 долге перед ФИО2, и о том, что ФИО3 выплатил ФИО2 долг в размере 41 млн. рублей, просил разделить между бывшими супругами совместные долги, представил копию расписки ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ФИО2 получил от ФИО3 в качестве возврата долга 41 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года отказал ФИО3 в приобщении копии данной расписки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 в суде апелляционной инстанции представил в суд оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ФИО2 получил от ФИО3 в качестве возврата долга 41 млн. руб., и оригинал расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ФИО4 получил от ФИО3 деньги в сумме 41000 000 руб., в качестве возврата долга.

В суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств совместными, расписки о возврате долга ФИО4 и ФИО2, ФИО3 не представлял.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных ФИО3 доказательств, которые, как установлено судом кассационной инстанции, не представлялись им и не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ФИО3 и ФИО1 в период брака возникли общие денежные обязательства перед третьими лицами, которые ФИО3 выплатил, на основании чего, с учетом взаиморасчетов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости супружеской доли в размере 8 255 000 рублей. (л.д.42-65)

ФИО1 считает, что расписки от имени ФИО4 и ФИО2 изготовлены в период рассмотрения гражданского дела, тексты расписок и подписи от имени ФИО4 и ФИО2 составлялись не ими, договоры займа являются недействительными сделками, и просит признать договоры целевого займа и расписки недействительными.

Истец считает что, оспариваемые ею договоры займа, привели к неправильному вынесению судом апелляционной инстанции решения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ФИО3.

Истец, как установлено из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не является стороной ни одного из оспариваемых им договоров заключенных между ответчиками, у ответчика отсутствуют какие либо обязательства перед истцом, на основании которых истец мог бы претендовать на часть принадлежащей ей квартиры.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, (л.д.187-190) Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3, на основании представленных им договоров займа и расписок, которые истцом оспариваются в настоящем гражданском деле, взыскана денежная компенсация стоимости супружеской доли в размере 8 255 000 рублей отменено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлены доказательства о наличии у истца законных оснований, для оспаривания сделок, стороной которых истец не является, и нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца.

При отсутствии со стороны ответчиков действий, нарушающих законные права и интересы истца, доводы истца о том, что оспариваемые истцом сделки, нарушают ее права и законные интересы, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора и не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022 года.

Судья Шабанов В.Ш.