УИД 31RS0020-01-2025-004004-73 № 2-3389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность № от 19.06.2025 сроком на один год),

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 129 050 руб., а также затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 руб.

В обоснование иска указал, что 20.05.2025 на парковочной площадке ТРЦ «Боше» (г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля РЕНО Меган г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся в нарушение п. 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (по парковочным местам), пересекшей дорожную разметку 1.1 и совершившей столкновение при выезде с парковочного места. В результате чего автомобиль РЕНО Меган, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.

Истец, ответчик, третьего лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления извещений электронными заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, истец обеспечил участие своего представителя, ответчик, третье лицо письменной позиции по делу не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2025 г. в 20 часов 20 минут в г. Старый Оскол, мкр. Ольминского д. 17 на парковочной площадке ТРЦ «Боше» произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Меган г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику.

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 20 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 20 мая 2025 года в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО МЕГАН, в районе д. 17 мкр. Ольминского г. Старый Оскол, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTA, под управлением ФИО4, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2025 года, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 8 сентября 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом решением установлено, что перед столкновением автомобиль Рено Меган двигался прямо без изменения траектории движения, а автомобиль Лада Гранта осуществлял движение по парковочным местам, пересекая линию разметки 1.1 на площадке у ТЦ «БОШЕ» (д.17 мкр. Ольминского г. Старый Оскол), затем не останавливаясь совершил поворот налево. Представленная схема организации движения на территории, прилегающей к ТРЦ «БОШЕ», также подтверждает, что стояночные места разделены разметкой 1.1. Указанное ДТП с участием автомобилей Рено Меган и Lada GRANTA произошло на прилегающей территории на автопарковке ТРЦ "Боше". При этом территория данной автопарковки разделена на ряды парковочных мест и проезды между ними, а парковочные места выделены сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1. Местом столкновения транспортных средств Рено Меган и Lada GRANTA является проезд между рядами парковочных мест. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в том числе, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Правила дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Учитывая изложенное, водитель ФИО5 не был связан обязанностью уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, является водитель ФИО4, которая являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать правила дорожного движения, должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Порядок осуществления прямого возмещения ущерба, предполагающего возможность обращения потерпевшего к своему страховщику, застраховавшему его ответственность в рамках ОСАГО, предусмотрен положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, согласно п. 1 указанной статьи Закона об ОСАГО реализация обращения за страховой выплатой к своему страховщику обусловлена наличием одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этой связи потерпевший не имеет законных оснований для обращения к своему страховщику за возмещением ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО Меган г/н № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Поэтому в рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из акта экспертного исследования ИП ФИО6 № 79/07-25 от 18.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129050 руб.

Суд считает указанное заключение соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений по поводу установленного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком не заявлялось, не представлено возражений относительно компетентности специалиста, а также иных возражений, на основании которых представленное истцом экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд считает, что заключение, которым установлен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 129 050 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб. подтверждены истцом документально, следовательно, имеются основания для их взыскания.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5172 руб. подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение от 21.07.2025).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129050 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

В окончательной форме решение изготовлено 04.11.2025.