Решение по делу № 2-202/2023 от 14.03.2023

Дело № 2 – 202/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 14.03.2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ПАО « Сбербанк » обратилось в Урюпинский городской суд с иском о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного с Е., о взыскании денежных средств по данному договору в пределах стоимости выморочного наследства; задолженность составила 30 488,43 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что заёмщик в нарушение условий заключенного Договора, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают движения денежных средств заемщика, и по состоянию на <дата> образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать с наследников заёмщика, поскольку имущество, оставшееся после смерти заёмщика является выморочным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО « Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> ПАО « Сбербанк » и Е. заключили кредитный договор № о предоставлении суммы займа в размере 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,85 % годовых.

<дата> заёмщик Е. умер, наследственное дело к его имуществу заведено под номером 352/2022 ; в наследство вступила супруга ФИО1, сын ФИО2 отказался от принятия наследства отца в пользу матери ФИО1

После смерти заёмщика погашение указанных кредитных обязательств не производилось, и по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 30 488,43 руб., в том числе основной долг 28 175, 71 руб., проценты 2 312,72 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследником предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди у наследодателя Е. являются ФИО1 и ФИО2, последний отказался от принятия наследства после смерти Е. в пользу ФИО1; в связи с чем отвечать по обязательствам заёмщика не модет.

К ФИО1 перешло в наследство имущество в виде 12/40 домовладения и земельный участок площадью 210 кв.м, а также денежные средства на счетах наследодателя (л.д.101-103).

Банком заявлены требования к наследнику в сумме, не превышающей стоимость наследственного имущества.

Таким образом, при таких данных у суда есть все основания к удовлетворению настоящего искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, - ФИО1 в пределах стоимости полученного наследственного имущества в заявленной банком сумме 30 488,43 руб.

Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Смерть заемщика не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора по кредиту. Так, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Смерть заемщика Е. не является существенным изменением обстоятельств для расторжения договора, поскольку смерть заемщика не прекращает обязательства по кредиту. Обязательство, возникшее из договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика. Обязательство должника перед Банком входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, как не основанных на законе. Кроме того, истцом не мотивировано в исковом заявлении само это требование.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяется в полном объёме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 1 114,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО « Сбербанк » к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> денежную сумму в размере 30 488,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк» в возмещение государственной пошлины денежную сумму в размере 1 114,65 руб.

В удовлетворении искового заявления ПАО « Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,- отказать.

В удовлетворении искового заявления ПАО « Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева