УИД 31RS0023-01-2021-000007-39 Дело №2а-75/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, З/лица ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО6 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ФИО1, ФИО6 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по передаче в срок с 11.08.2022 по 30.12.2022 взыскателю ФИО4 автомобиля марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет синий, госномер 00, номер кузова 00, по сводному исполнительному производству №11725/18/31021-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оценке ? доли в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма Чернянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311901001), принадлежащей должнику ФИО3, по сводному исполнительному производству №11725/18/31021-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания в срок с 11.08.2022 по 30.12.2022 на ? доли в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма Чернянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311901001), принадлежащей должнику ФИО3, по сводному исполнительному производству №11725/18/31021-СД; обязать Чернянское РОСП УФССП России по Белгородской области вынести постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке автомобиля марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет синий, госномер 00, номер кузова 00, принадлежащего ФИО3, взыскателю ФИО4; обязать Чернянское РОСП УФССП России по Белгородской области передать нереализованный в принудительном порядке автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет синий, госномер 00, номер кузова 00, принадлежащий ФИО3, взыскателю ФИО4; обязать Чернянское РОСП УФССП России по Белгородской области вынести постановление об оценке рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма Чернянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311901001), принадлежащей должнику ФИО3; обязать Чернянское РОСП УФССП России по Белгородской области обратить взыскание на ? долю в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма Чернянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311901001), принадлежащей должнику ФИО3.

В обоснование указал, что решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.06.2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2018 г. с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 5440000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 24.12.2018 г. с Голота в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 1025200 рублей. Возбуждены исполнительные производства №17557/18/31021-ИП от 12.11.2018 г. и №3956/19/31021-ИП от 01.03.2019 г. Постановлением от 09.10.2019 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Чернянского районного суда от 09.04.2021 г., с учетом апелляционного определения от 06.07.2021 г., решено выделить ФИО3 ? долю в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма «Чернянская» для обращения взыскания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала. Показала, что действительно на исполнении в Чернянском РОСП находятся исполнительные производства по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1025200 рублей и 5475400 рублей. Считает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки определенных исполнительных действий, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем. С целью установления имущественного положения Голота направлены запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, где имущество не было обнаружено. Был наложен арест на автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска. Была произведена оценка автомобиля. Данный автомобиль реализовать не представилось возможным. 28.03.2022 взыскателю было направлено предложение оставить автомобиль за собой. В установленный срок взыскатель согласие не представил. Ко взысканию не была обращена ? доля в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма «Чернянская» в связи с тем, что в законе не предусмотрена возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель административного ответчика Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 также просит отказать в удовлетворении требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение решений суда о взыскании денежных средств в пользу Шевчука.

З/лицо ФИО3 считает требования необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель все необходимые действия выполнила.

Административный истец ФИО4, его представитель ФИО5 представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о проведении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, 3-е лицо, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство №17557/18/31021-ИП на основании исполнительного листа, выданного Чернянским районным судом Белгородской области 09.11.2018 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 5475400 рублей.

01.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Чернянским районным судом Белгородской области от 24.12.2018 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 1025200 рублей.

Указанные производства и ряд других объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (18.02.2021), сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионный фонд, федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО3

В результате было установлено, что за ФИО3 значится зарегистрированным автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет синий, госномер 00, номер кузова 00.

На данный автомобиль был наложен арест и назначена оценка для определения его стоимости.

Согласно отчету об оценке от 05.08.2021 г. стоимость автомобиля Форд Фокус, госномер 00, составила 218800 рублей.

Постановлением от 17.09.2021 г. автомобиль был передан на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 стоимость автомобиля была снижена в связи с нереализацией его в течение месяца.

Актом от 21.02.2022 г. данный автомобиль был возвращен в связи с его не реализацией.

30.03.2022 г. в адрес взыскателя было направлено предложение оставить имущество – автомобиль Форд Фокус, за собой. О принятом решении необходимо было сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней с момента получения предложения.

Данное предложение было получено ФИО4 22.04.2022 г.

В связи с отсутствием согласия по указанному выше предложению на основании акта от 21.07.2022 г. автомобиль Форд Фокус был передан должнику ФИО3

Акт составлялся в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

Согласие представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 оставить за собой нереализованное имущество, а именно автомобиль Форд Фокус, было направлено в адрес службы судебных приставов 11.08.2022 г., поступило 18.08.2022 г.

Постановлением от 29.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что такое согласие не было выражено в установленные законом сроки, в связи с чем арест с имущества был снят и автомобиль возвращен должнику.

Согласно п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с тем, что согласие представителя взыскателя поступило значительно позже установленного законом срока, в его удовлетворении было отказано, так как на тот момент автомобиль был передан должнику.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 09.04.2021 г., с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.07.2021 г., было выделено ФИО3 для обращения взыскания, в том числе ? доля в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма «Чернянская».

Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наложении ареста на указанное имущество и обращения на него взыскания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила, что арест на долю в уставном капитале она не накладывала, обосновав это тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает этого.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 указанной статьи Закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 - 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.3 ст.74 этого же федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, с учетом безрезультатности иных мер по поиску имущества должника, невозможности полного погашения суммы долга, суд считает, что у судебных приставов-исполнителей имелись все необходимые правовые основания для принятия мер, связанных с обращением взыскания на долю должника в уставном капитале.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выразившееся именно в том, что не был наложен арест на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма «Чернянская».

Уже в ходе рассмотрения судом данного административного иска Актом от 06.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ? долю в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма «Чернянская».

На основании изложенного суд считает необходимым требования ФИО4 удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания в срок с 11.08.2022 по 30.12.2022 на ? долю в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма Чернянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311901001), принадлежащей должнику ФИО3, по сводному исполнительному производству №11725/18/31021-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оценке ? доли в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма Чернянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311901001), принадлежащей должнику ФИО3, по сводному исполнительному производству №11725/18/31021-СД.

Обязать Чернянское РОСП УФССП России по Белгородской области вынести постановление об оценке рыночной стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма Чернянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311901001), принадлежащей должнику ФИО3.

Обязать Чернянское РОСП УФССП России по Белгородской области обратить взыскание на ? доли в уставном капитале ООО «Перепелиная ферма Чернянская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 311901001), принадлежащей должнику ФИО3.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по передаче в срок с 11.08.2022 по 30.12.2022 взыскателю ФИО4 автомобиля марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет синий, госномер 00, номер кузова 00, по сводному исполнительному производству №11725/18/31021-СД; обязании Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области вынести постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке автомобиля марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет синий, госномер 00, номер кузова 00, принадлежащего ФИО3, взыскателю ФИО4; обязании Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области передать нереализованный в принудительном порядке автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет синий, госномер 00, номер кузова 00, принадлежащий ФИО3, взыскателю ФИО4 – административному истцу ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Н.С.Тонких