Судья Баскова Л.В. УИД 86RS0015-01-2021-002108-28 Дело № 33-6392/2023 (№ 2-410/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» (далее ООО «СК «Миал-Строй») о взыскании неустойки за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 27 февраля 2022 года на общую сумму 605585 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 302792 руб. 78 коп., признании пункта 10.5 договора недействительным (т. 1, л.д. 6-10, 89-90, т. 2, л.д.115-116).
В обоснование исковых требований указала, что 10 апреля 2019 года между ООО «Миал-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участнику подлежала передаче в собственность квартира, общей площадью 43, 39 кв.м, по адресу: (адрес). На основании договора уступки прав и обязанностей от 9 июля 2019 года функции застройщика переданы от ООО «Миал-Строй» к ООО «Строительная компания «Миал-Строй». Первоначальный застройщик ликвидирован 24 июля 2020 года. В июне 2021 года ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 2 июня 2021 года к договору участия в долевом строительстве. От подписания данного соглашения истец отказалась, поскольку в нем предусмотрено изменение срока окончания строительства и передачи объекта. По результатам осмотра квартиры 30 июля 2021 года истцом выявлены недостатки, которые отражены в смотровом листе, срок устранения недостатков установлен до 30 августа 2021 года. По состоянию на 1 сентября 2021 года ответчик не уведомил истца об устранении нарушений, квартиру не передал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СК «Миал-Строй» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 по 27 февраля 2022 в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 125500 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО «СК «Миал-Строй» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нягани 6000 руб.
Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 года ООО «СК «Миал-Строй» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 апреля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойка и штрафа, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованное и немотивированное снижение неустойки. Доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки ответчиком не представлено. Задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по вине ответчика. Договор цессии, на который ссылается ответчик, формально является сменой юридического лица, фактически застройщик не менялся. Истец как потребитель является экономически слабой стороной договора, а финансовые санкции, применяемые в отношении ответчика, не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Судом не приняты во внимание соотношение размера неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств и не указаны мотивы, по которым размер неустойки признан несоразмерным.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Миал-Строй» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «СК «Миал-Строй» не имеется, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Считает решение суда в части снижения размера неустойки законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Миал-Строй» и дополнении к ним ФИО1 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Миал-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: (адрес) «Жилой комплекс по (адрес) в (адрес)» (строительный адрес) (т.1, л.д. 11-18, 199-207). Цена договора составляет 2863740 руб.
25 апреля 2019 года обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме (т. 1, л.д. 19).
1 июля 2019 года между ООО «Миал-Строй» и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» заключен договор уступки аренды земельного участка, согласно которому ООО «Миал-Строй» уступает, а ООО «Строительная компания «Миал-Строй» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 26 мая 2014 года, заключенному между ООО «Миал-Строй» и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 на срок до 31 декабря 2019 года Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (т. 1, л.д. 133-134, 231-232).
9 июля 2019 года между ООО «Миал-Строй» и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» заключен договор уступки прав и обязанностей с передачей функций застройщика (т.1, л.д. 135-140, 233-237).
18 октября 2019 года ООО «Строительная компания «Миал-Строй» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения с ООО «Строительная компания «Миал-Строй» (т.1, л.д. 31-32).
ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об исключении из текста соглашения пунктов 2, 3, заключении соглашения в изложенной редакции (т.1, л.д. 33-34).
30 октября 2019 года ФИО1 направлено уведомление о смене застройщика на ООО «Строительная компания «Миал-Строй» с предложением заключить дополнительное соглашение (т.1, л.д. 147-148, 244-245).
21 июля 2021 года в отношении указанного жилого комплекса Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23RU-23306000-5615-2021 (т.2, л.д. 210-212).
21 августа 2021 года ООО «Строительная компания «Миал-Строй» в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости подписания дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей на нового застройщика. Данное уведомление не получено адресатом (т. 1, л.д. 20, 248-249, т.2, л.д. 1-2).
30 июля 2021 года ФИО1 произвела осмотр жилого помещения, по результатам чего составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения с указанием на наличие претензий (т.1, л.д. 23-24).
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 27 февраля 2022 года.
Обсуждая вопрос об уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с 605585 руб. 57 коп. до 250000 руб., посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств ответчиком.
Соглашаясь с выводом суда об уменьшении размера заявленной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Длительность просрочки исполнения обязательства (516 дней), отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи квартиры, а также соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства в совокупности указывают на явную несоразмерность заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в несовременной передаче застройщиком объекта долевого строительства и не оспаривается ответчиком, судом установлен.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
В силу указанных положений для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга.
При переводе долга нового обязательства между кредитором и новым должником не возникает, то есть, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, сохраняется обязательство из основного договора.
Предварительное согласие ФИО1 на перевод долга третьему лицу содержится в пункте 2.3.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10 апреля 2019 года, заключенного с ООО «МИАЛ-СТРОЙ», согласно которому застройщик вправе совершить с третьим лицом сделку по перемене лица в обязательстве (уступка прав и/или перевод долга по настоящему договору) по цене и на условиях по своему усмотрению. При этом, дольщик, подписывая настоящий договор заранее выражает свое согласие на заключение застройщиком такой сделки с третьим лицом по перемене лица в обязательстве (как на уступку прав застройщика, так и на перевод своего долга), и обязуется исполнять в полном объеме свои обязательства с новым контрагентом так же как и с застройщиком.
Соответственно, перевод долга считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга и не требовал дополнительного согласия кредитора, заключения дополнительного соглашения с ООО «СК «МИАЛ-Строй».
В претензии ФИО1 требовала изменить условия дополнительного соглашения к договору долевого участия от 11 августа 2021 года лишь в части переноса срока передачи объекта долевого строительства, одновременно требуя от ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» передачи ей объекта долевого строительства. Судом обоснованно приняты во внимание последующие действия сторон во исполнение договора, а именно: уведомление о завершении строительства, в котором ООО «Строительная компания «МИАЛ-СТРОЙ» уведомило ФИО1 о готовности объекта долевого строительства к передаче; смотровой лист с отметкой о принятии ООО «СК «МИАЛ-СТРОЙ» претензий к качеству объекта. О том же свидетельствует односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 10 февраля 2023 года (т. 3, л.д. 119-120).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционных жалобах не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера неустойки 605585 руб. 57 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9556 руб. (9256 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» - без удовлетворения.
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» в доход местного бюджета 9556 руб. вместо 6000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2023 года.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Евтодеева А.В.
Клюпа Ю.Н.