Судья: Гордеев И.И.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелеве А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, ее сносе в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что в ходе проведения рейдовых осмотров территории городского округа <данные изъяты> был выявлен объект капитального строительства с КН:<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, который расположен на землях неразграниченной государственной собственности. Поскольку разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок ответчику не предоставлялся, здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что отделом надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством ГУ государственного строительного надзора <данные изъяты> в ходе проведения рейдовых осмотров территории городского округа <данные изъяты> был выявлен объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, с КН: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

По данным инвентарного дела БТИ на спорное строение, здание ориентировочно построено в 1973 году и являлось станцией техобслуживания автомобилей «Жигули», по данным на 1985 год в здании также располагалась станция технического обслуживания автомобилей «Жигули». В последующем названный объект принадлежал АО «Зеленоград-Лада», а в 1995 году было передан ТОО фирма «СТОИК» и на основании постановления Главы администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> на него было зарегистрировано право частной собственности за ТОО фирмой «СТОИК», выдано регистрационное удостоверение БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок ответчику не предоставлялся, здание расположено на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем является самовольной постройкой.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 39.2, 39.20 Земельного кодекса РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что спорное строение нежилого назначения, построенное до <данные изъяты>, в силу закона не может быть признано самовольной постройкой. Кроме того, объект в 1995 г. был передан в собственность фирмы ТОО «СТОИК» на основании решения органа местного самоуправления, которое не оспаривалось и не отменялось. Сам ответчик здание не возводил, а приобрел его в результате сделки.

Также суд указал о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было зарегистрировано право частной собственности на спорное здание за ТОО фирмой «СТОИК», а само здание было возведено ранее 1973 года по данным инвентаризации БТИ, т.е. с 1995 года администрации <данные изъяты> (правопреемник - администрация городского округа <данные изъяты>) было известно о существовании здания и регистрации прав собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание является самовольной постройкой, судом по делу не проведена экспертиза, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, так как понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с <данные изъяты>, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <данные изъяты>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Кроме того, в Солнечногорском городском суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск о признании права на предоставление земельного участка в аренду под спорным зданием, в рамках которого назначена землеустроительная экспертиза.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи