Дело №RS0№-60 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванушкиной А.Л.,

при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – <адрес> отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО11 ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО11 ФИО14, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 245 069,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 650,69 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 15 ноября 203 года заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-№), по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с лимитом 200 000 рублей с уплатой 18,9 % годовых. Истец указал, что заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 245 069,24 рублей, из которых: 199 994,59 рублей – просроченный основной долг, 45 074,65 рублей – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, нотариусом заведено наследственное дело 30/2021. Согласно имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками ФИО4 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО11 ФИО15 ФИО16, ФИО3. Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с наследников умершей ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 18 380,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу на дату смерти в размере 14 999,59 рублей, проценты – 3380,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 423,80 рублей. С ФИО5 взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 226 689,5 рублей, из которых основной долг: задолженности по основному долгу – 184 995,0 рублей; проценты – 41694,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226,89 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО11 ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-№), по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № с лимитом кредита в 200 000 рублей с уплатой 18,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 245069,24 рублей, из которых:199 994,59 рублей – просроченный основной долг, 45 074,65 рублей – просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9 к имуществу ФИО4, следует, что ФИО2,ФИО1, ФИО3, ФИО2-В.А., приняли наследство после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 10.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, участок 10.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, участок 10.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-В.А. выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 10.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-В.А. выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО6, ФИО7, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти матери ФИО4

Однако, на момент рассмотрения указанного дела в суде реально в наследство не вступили, свидетельства о праве на наследство по закону им не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, и обязанными в силу закона отвечать по долгам наследодателя, являются ее супруг ФИО2, сын – ФИО1, сын – ФИО3, дочь – ФИО11 Анна-Виктория Андреевна.

Вместе с тем, суд считает, что обязанность по оплате кредитной задолженности должна быть частично возложена на ФИО5.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правили, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ил произошло помимо их воли.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сняла с принадлежащей ей кредитной карты денежные средства в размере 134 990 рублей на ее похороны, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще 49 995 рублей, а всего на общую сумму 184 995 рублей.

Исходя из смысла приведенных норм права, суд считает снятие ФИО5 денежных средств с карты ФИО4 в указанном размере неосновательным обогащением последней, подлежащих возврату банку.

Указанная сумма, по смыслу закона, не является долгом наследодателя, по которому должна отвечать в данном случае ФИО5

Таким образом, исходя из представленного истцом уточненного расчета задолженности по состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент смерти заемщика (04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до снятия ФИО5 с кредитной карты умершей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

С учетом изложенного, заявленная истцом в уточненном иске сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 999,59 рублей, проценты 3380,60 рублей подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО11 ФИО18, в солидарном порядке.

С ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 226 689,05 рублей, из которых основной долг – 184 995,0 рублей и 41 694,05 рублей – проценты.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО11 Анны-Виктории Андреевны - в размере 423,80 рублей, с ФИО5 – в размере 5 226 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО11 ФИО19, ФИО3, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту №-Р-1883296110 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 380.19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 14 999,59 рублей, просроченные проценты – 3380,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 423,80 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 226 689,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 184 995,0 рублей и проценты в размере - 41 694,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Иванушкина

Копия верна. Судья А.Л. Иванушкина