№2-1125/2025
УИД 30RS0013-01-2025-001405-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре судебного заседания Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (филиал Южный) – далее (ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный)) к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
Установил:
ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «НЕФАЗ» г/н № принадлежащего истцу и транспортного средства «Volgabus» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автобусу «НЕФАЗ» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1
Из заключения ООО «Дельта группа содействия» стоимость восстановительного ремонта автобуса «НЕФАЗ» г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 117 700 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен, то истец вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, возражений не представил.
С согласия истца суд принял дело к рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2023 в 20 час 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по вине водителя транспортного средства «Volgabus» г/н № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «НЕФАЗ» г/н №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автобусу «НЕФАЗ» г/н № были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москва от 18.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из указанного определения водитель транспортного средства «Volgabus» г/н № ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автобус «НЕФАЗ» г/н №.
Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Volgabus» г/н № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением автобуса.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Согласно заключению ООО «Дельта группа содействия» стоимость восстановительного ремонта автобуса «НЕФАЗ» г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 117 700 рублей.
Требуемый истцом размер возмещения ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для восстановления автомобиля без учета износа в размере 117 700 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально платежным поручением от 18.06.2025, подлежат возмещению в сумме 4531 рубль с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) (ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1217 № в счет возмещения ущерба 117 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4531 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.
Судья Т.В. Шульга
УИД- 30RS0013-01-2025-001405-21