Решение по делу № 2-5189/2022 от 14.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

78RS0002-01-2021-000173-29

Дело № 2-5189/2022 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 331723 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что в результате ДТП, произошедшего на участке автодороги Санкт-Петербург – Матокса + 600 м Всеволожского района Ленинградской области 22.05.2020 года, с участием двух транспортных средств: автомобиля Hundai i140, г.р.з. №, под управлением М. (собственник ТС – ФИО1) и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением Х. (собственник ТС – ФИО2), автомобилю Hundai i140, г.р.з. №, был причинен ущерб. Согласно постановлению 18810047190100123357 по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 года, виновным лицом в ДТП признан Х. ТС виновного лица на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО, полис ОСАГО в установленном законодательством порядке у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Истцом было подано заявление о прямом возмещении ущерба по убытку №ПР 10181439 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 03.06.2020 года истец получила ответ на заявление, что прямой страховщик имеет право отказать потерпевшему в случае, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). На момент ДТП Х. выполнял поручение собственника ТС в рамках осуществляемой им трудовой деятельности на автомобиле Опель Астра, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта ТС Hundai i140, г.р.з. №, в соответствии с заключением №19-06-5-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23.06.2020 года, составляет 331723 рублей. 15.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате ДТП истцу также причинен моральный вред, невозможность использования машины привела к значительному увеличению времени на дорогу, отказу от ряда запланированных поездок. Поведение ответчика, его уклонение от возмещения ущерба причинило истцу нравственные страдания, из-за наплевательского отношения к проблемам, связанным с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 10-13, 73-75 т.1).

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика (л.д.248-249 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель истца – адвокат Крестовникова Н.А., действующая на основании ордера А 1895890 от 14.06.2022 года, доверенности 47 БА 3974730 от 27.05.2022 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности 47 БА 3974730 от 27.05.2022 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.6 т.2), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hundai i40, государственный регистрационный знак № (л.д.14 т.1).

22.05.2020 года в 14 час 00 минут на участке автодороги Санкт-Петербург – Матокса + 600 м Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai i40, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.

Согласно постановлению 18810047190100123357 по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 года, Х., управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 22.05.2020 года в 14 час 00 минут на участке автодороги Санкт-Петербург – Матокса + 600 м Всеволожского района Ленинградской области, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди а/м, имело место ДТП, столкновение с а/м Hundai i40, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М., Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 25 т.1, материал проверки по факту ДТП).

В результате ДТП от 20.05.2020 года автомобилю марки Hundai i40, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.25 т.1, материал проверки по факту ДТП), актом осмотра транспортного средства (л.д.33 т.1), фототаблицей (л.д.40-44 т.1).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность Х. при управлении транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.92 т.1).

Транспортное средство марки Hundai i40, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО № (л.д.22 т.1).

В выплате страхового возмещения истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.23 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, будучи владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и фактически передал его во временное управление третьему лицу Х., который при отсутствии договора ОСАГО и документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №19-06-5-А Центра экспертизы и оценки СПб от 23.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hundai i40, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 331723 рублей 00 коп., с учетом износа – 203504 рублей 00 коп. (л.д. 27-48 т.1)

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 331723 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, что по вине ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца ФИО1, связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6517 рублей 00 коп. (л.д.5 т.1)

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией от 24.06.2020 года на сумму 5000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 26).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 29000 рублей (л.д.76-77 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей 00 коп. являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 331723 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 372240 (триста семьдесят две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года.