дело № 2-5696/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-009814-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2024 года по 2025 год состоял с ответчиком в соответствующих отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ им приобретено ювелирное изделие – кольцо стоимостью 24 747 руб., подаренное ответчику с целью вступления в брак.

ДД.ММ.ГГГГ им приобретен мобильный телефон «Айфон», стоимостью 132 749 руб., подаренный ответчику ввиду ее согласия на вступление в брак.

Кроме того, им ответчику передан диван стоимостью 30 000 руб.

В последующем отношения между ним и ответчиком прекращены, брак зарегистрирован не был.

Указывая, что переданные им ответчику ювелирное изделие, телефон и диван составляют неосновательное обогащение ФИО2, просил взыскать с последней 187 496 руб. и расходы по оплате госпошлины – 6 625 руб.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 данной статьи правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено ювелирное изделие – кольцо стоимостью 24 747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен мобильный телефон «Айфон» стоимостью 132 749 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что данное имущество передано им ФИО2 ввиду ее согласия на вступление в брак. Поскольку брак с ответчиком зарегистрирован не был, истец полагает возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащение в размере стоимости переданного последней имущества. Также истцом указано на передачу ответчику наряду с приведенным – дивана стоимостью 30 000 руб.

Между тем, материалы дела доказательств передачи истцом ответчику указанных им вещей не содержат, такие данные вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены.

Кроме того, во всяком случаее, самим ФИО1 указано, что приведенное им имущество передавалось ФИО2 в дар.

Применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку соответствующее имущество передано ФИО1 ФИО2 в дар, обязанность по возврату такового или возмещении его стоимости у последней отсутствует.

В этой связи, ввиду отсутствия как совокупности вышеперечисленных условий, дающих основания полагать ответчика неосновательно обогатившейся за счет истца, так и передачи ФИО2 какого-либо имущества вовсе, суд полагает возможным в иске в полном объеме ФИО1 отказать.

Ввиду отказа в иске в рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева