КОПИЯ

Дело № 2-1284/2025

66RS0022-01-2025-001145-06

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование ссылаясь, что в результате произошедшего 05.03.2025 по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием 6-ти автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4; BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6; Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением; Dodge Challenger, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находящегося под управление; Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО8 и находящегося под управлением ФИО9 Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Калининградгазификация» и под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП, автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению составляет 1298400,00 рублей. Разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, как полагает истец, должен возместить непосредственный причинитель вреда, управлявший транспортным средством. Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 898400,00 рублей, убытки по оплате услуг СТО по дефектовке автомобиля в размере 11200,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000,00 рублей, государственную пошлину в размере 32968,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000,00 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО5, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1 л.д.92).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП ФИО13, АО «Калининградгазификация» (том 1 л.д.175).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 2 л.д.35).

Истец ФИО14, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласен с объемом заявленных истцом повреждений и размером причиненного ущерба, в обоснование данных возражений представил заключение специалиста.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв (том 2 л.д.59-67), согласно которому указал, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400000,00 рублей. В связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО5, АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО13, АО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований направили в суд материалы выплатного дела АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.104-141, том 2 л.д.18-26), ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.180-222), АО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д.1-17)

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2025 в 16:30 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 6-ти автомобилей: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4; BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6; Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением; Dodge Challenger, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находящегося под его управлением; Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП ФИО8 и находящегося под управлением ФИО9 Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Калининградгазификация» и под управлением ФИО10 (том 1 л.д.142-166).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Hyundai Creta, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» тех же Правил, осуществил поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра, в том, что своими действиями он не создает опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность дорожного движения (наличие движущихся транспортных средств на главной проезжей части), допустил столкновение с автомобилем BMW, после которого Hyundai отбросило на автомобиль Mercedes-Benz, а BMW отбросило сначала на Dodge Challenger, который впоследствии отбросило на Lada Granta, а затем на Volkswagen.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.10.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра, в том, что своими действиями он не создает опасность и помеху другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность дорожного движения (наличие движущихся транспортных средств на главной проезжей части), в результате чего допустил столкновение с автомобилями.

При таких обстоятельствах водитель ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, его действия в сложившейся ситуации не соответствовали пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Вина в ДТП ответчиком ФИО4 при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась и подтверждена материалы по факту ДТП (объяснениями участников, схемой ДТП), каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Риск гражданской ответственности всех участников ДТП был застрахован по договору ОСАГО в установленном законом порядке. ООО СК «Сбербанк Страхование», являясь страховщиком истца, рассмотрело заявление истца, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000,00 рублей на основании экспертного заключения № ОСАГО1270808 от 11.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 7488950,00 рублей, с учетом износа – 467310,21 рублей.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения заявления о страховом случае произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000,00 рублей (платежное поручение от 17.03.2025 № 764116), договор страхования считается исполненным страховщиком в полном объеме.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьи 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 стати 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование, проведенное ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (акт от 27.03.2025 № 2715-03/25Р), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, составляет 1298400,00 рублей (том 1 л.д. 18-47).

Оспаривая объем повреждений транспортного средства, и как следствие, размер ущерба, ответчиком представлено экспертное исследование ФИО15 от 08.10.2025 № Т-181-25, согласно которому исключена часть повреждений, перечисленных в акте № 2715-03/25Р, а стоимость восстановительного ремонта составила 298500,00 рублей (том 2 л.д.119-147).

Представленное заключение, которое, по сути, является рецензией на заключение специалиста, представленное истцом, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертизе статьями 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, такое заключение является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, данное заключение допустимыми доказательствами, опровергающими выводы заключения, представленного истцом, судом признано быть не может, поскольку исследование проводилось без непосредственного осмотра транспортного средства истца, исключительно по документам из материалов дела, представленных ответчиком, изложенные в нем выводы объективно опровергаются иными имеющимся в деле заключениями специалистов, в частности проведенной по инициативе страховщика. Кроме того, представленное заключение на заключение специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответили отказом.

На основании изложенного, определяя размер ущерба, оценив представленные заключения сторон в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять акт экспертного исследования от 27.03.2025 № 2715-03/25Р в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра специалистом поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении которой не заявлялось.

Поскольку по настоящему гражданскому делу, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, подлежит определению из расчета: 1298400,00 (стоимость восстановительного ремонта) – 400000,00 (страховое возмещение) = 898400,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 32968,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 27.05.2025 (том 1 л.д. 7, 9).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32968,00 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы в размере 9000,00 рублей на оплату услуг ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по составлению заключения, 11200,00 рублей на оплату дефектовки транспортного средства в условиях СТОА ИП ФИО16 в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 48-55).

Требования истца о возмещении указанных расходов суд также признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в полном объеме.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора о возмездном оказании услуг от 10.04.2025 интересы ФИО3 представляет ФИО1, который взял на себя обязательства по изучению представленных документов и информированию заказчика о возможных вариантах действиях, подготовке необходимых документов, в том числе исковое заявление, отзыв, претензию, ходатайство и т.п., отправить их адресату; представлению интересов заказчика в правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, страховых компаниях, во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, в том числе государственной власти и местного самоуправления, кредитных организациях; участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, без ограничения количества таких заседаний. Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 50000,00 рублей (пункт 4.1 Договора). Расходы ФИО3 подтверждаются распиской ФИО1 от 10.04.2025 о получении денежных средств в размере 50000,00 рублей по договору от 10.04.2025.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ФИО3 по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем истца были выполнены в полном объеме.

Вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что представителем ФИО1 затрачено определенное время на изучение представленных документов, проведена подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных представителями документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, суд полагает, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере в размере 50000,00 рублей.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пунте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку материалы дела представлен оригинал доверенности <адрес> от дата (том 1 л.д. 58-59) на представление интересов истца, понесенные истцом расходы на ее нотариальное удостоверение подлежат возмещению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 898400,00 рублей (восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек);

- издержки по оплате услуг специалиста в размере 9000,00 рублей (девять тысяч рублей 00 копеек);

- расходы по оплате услуг СТО в размере 11200,00 рублей (одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек);

- судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 32968,00 рублей (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек),

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- издержки по оплате нотариальных услуг в размере 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.