Дело № 2-1001/2022
56RS0019-01-2022-001359-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать в ее пользу 137 905,94 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей- оплату услуг представителя, 4 000 рублей- оплату независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону Об ОСАГО.
В обоснование иска указала, что 12 октября 2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнила требования ПДД, совершила наезд на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности. В результате чего её автомобиль получил механические повреждения.
По итогам административной проверки 12 октября 2021 года сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ.
15 октября 2021 года с просьбой производства страховой выплаты причиненного материального ущерба обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность ФИО3
Ей выдали направление на ремонт, произведи выплату в размере 400 000 рублей, этой суммы не хватило для его ремонта, в связи с чем обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, без учета износа 537 905,94 рублей.
В этой связи с учетом выплаченной суммы в размере 400 000 рублей, она требует возместить ей ущерб без учета износа – 137 905,94 рублей.
17 ноября 2021 года оправила заявление страховщику, ответ не получен..
Обратилась в службу финансового уполномоченного, направила все необходимые документы, решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении требований на основании того, что требуемая сумма превышает лимит по закону об ОСАГО.
С решением не согласна, так как страховщик вообще не имел права производить страховую выплату в денежном эквиваленте, а обязан был организовать ремонт.
В результате незаконных действий (ненадлежащего исполнения обязательств) САО «Ингосстрах» ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
В связи с незаконными действиями ответчика была вынуждена обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, за услуги (консультация, составление искового заявления и документов, его представительство) которого ею оплачено 8 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО6, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО3, ФИО5 137 905 рублей 94 копейки – в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей – услуги представителя и 4 000 рублей — за проведение независимой экспертизы.
Определением суда от 13 сентября 2022 года производство по гражданскому делу в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили взыскать ущерб с ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Признание иска добровольное, без принуждения, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Исковые требования не признал, поскольку автомобиль продал ФИО3 по договору купли-продажи ТС от 26 марта 2022 года.
Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с тем, что суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.
По требованиям ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ответчика.
Судом установлено, что 12 октября 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3(собственник ФИО3) и автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б» настоящего пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
По данному факту ОГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель ФИО3, управляла автомобилем ВАЗ 21124, двигалась со стороны <адрес>. В пути движения на справившись с управлением, в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем РЕНО Сандеро под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении ( по направлению основного транспортного потока), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Установление виновности того или иного водителя, степень их вины в совершении ДТП, обстоятельств ДТП, механизма его возникновения подлежат установлению при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.
В результате нарушения норм ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ИП Ц.А.Ю. от 05 ноября 2021 года, в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа запасных частей – 537 905,94 рублей, стоимость (размер) материального ущерба объекта оценки с учётом износа замененных в процессе ремонта запасных частей составляет 467 588,94 руб.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах», в котором по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО3, предоставив все необходимые документы, однако ей не выдали направление на ремонт, а произвели выплату в размере 400 000 руб., т.е. в пределах суммы, предусмотренной законом об ОСАГО.
Изучив заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ИП Ц.А.Ю., соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.
Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Ответчики размер ущерба не оспаривают.
С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №.
Таким образом, материальный ущерб подлежащий взысканию составляет – 137 905,94 рублей (537 905,94 рублей (материальный ущерб без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО3 является собственником ТС ВАЗ государственный регистрационный знак № и виновником ДТП., что следует из договора купли -продажи данного автомобиля от 26 марта 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3
Суду представлены доказательства причинения данного вреда по вине ответчика ФИО3, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в её пользу возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля по договору купли-продажи ТС являлась ФИО3
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.
За составление отчета об оценке ИП Ц.А.Ю. истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05 ноября 2021 года №.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Оплата услуг адвоката произведена истцом по договору на оказание консультационных (юридических) услуг № от 05 июля 2022 года в размере 8 000 рублей (составление искового заявления – 1 000 руб., подготовка документов для подачи в суд – 1 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 5 000 руб.)
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (три), их продолжительность, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 8 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск Оренбургской области» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2 221,67 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 907,94 рублей, расходы по оценке стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области государственную пошлину в размере 2 221,67 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27 сентября 2022 года.
Судья Гук Н.А.