Дело № 2-944/2025
УИД 59RS0011-01-2025-000579-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 11 марта 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя третьего лица ГКУ «Управления Лесничествами Пермского края» – ФИО3, с применением системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4, к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратилась в Березниковский городской суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ГКУ «Управления Лесничествами Пермского края». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. ..... ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ. ..... истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. В заявлении об урегулировании страхового события, заявитель просила осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами, так как сотрудники страховой компании ввели заявителя в заблуждение, пояснив, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление на смену формы страхового возмещения, в котором заявитель попросила организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 324 000,00 руб. Письмом от ..... страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заявление от ..... истец просила отремонтировать свое транспортное средство на СТОА. Однако страховая компания, без согласования с потерпевшим, произвела выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ....., оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Договор между ФИО4 и АО ГСК «Югория» заключен после ..... При таких обстоятельствах страховое возмещение потерпевшему осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. ..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 800,00 руб. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. ..... страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 432,00 руб. Решением финансового уполномоченного от ..... требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 395 800,00 руб., с учетом износа 324 800,00 руб. Для определения стоимости убытков, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения ФИО1 № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 097 800,00 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 324 000,00 руб. (первая выплата страхового возмещения) - 800,00 руб. (вторая выплата страхового возмещения) = 75 200,00 руб. Таким образом, истцу не возмещены убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 097 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 697 800,00 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 75 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 29 968 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения своих обязательств в размере 752,41 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 697 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ГКУ «Управления Лесничествами Пермского края» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что исковые требования необоснованные, при этом заключение эксперта ФИО1 не оспаривает.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с ч.3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, приходит к следующему.
Судом установлено, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..... ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ГКУ «Управления Лесничествами Пермского края».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. ..... ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ..... ....., государственный регистрационный знак №.
За данное нарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО № №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.
..... ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде возмещения денежными средствами.
..... в адрес страховой компании истцом было направлено заявление на смену формы страхового возмещения, в котором истец просила организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
..... АО «ГСК «Югория» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 324 000 руб. на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 395 800 руб., с учетом износа – 324 800 руб.
ФИО4, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ответчику с требованиями: произвести доплату страхового возмещения в размере 70 700,00 руб.; произвести выплату неустойки с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, подлежит начислению неустойка в размере 70 700,00 руб. х 1 % - 707,00руб. за каждый день просрочки. Организовать проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ....., г/н №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам. По результатам проведенной экспертизы произвести выплату убытков в размере стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам - 394 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа).
Ответчик письмом от ..... в удовлетворении требования истцу отказал.
..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 800 руб.
..... страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 432 руб.
ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ..... № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту ФИО1
Согласно экспертному заключению ФИО1 № от ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак № составляет 1 097 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Учитывая, что ответчиком АО «ГСК «Югория» доказательств, препятствующих организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, между страховщиком и потерпевшим соглашение о возмещении причиненного вреда в виде страховой выплаты не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, а потому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 75 200 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 324 000 руб. (страховое возмещение) – 8 000 руб. (страховое возмещение). При этом, определяя размер взыскания страхового возмещения, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ....., составленное ФИО1 которое ответчиком не оспорено.
Довод представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истцом при заключении соглашения об организации восстановительного ремонта не дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, в связи с чем страховщик правомерно сменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд признает несостоятельным, поскольку отметка в графе о несогласии произвести доплату за ремонт, не свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктами 51, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях исполнения своей обязанности по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором должна быть указана стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. По размеру доплаты должно быть достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, и только при недостижении такого соглашения потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать страховой выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался произвести доплату.
При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком (АО «ГСК «Югория») не выдавалось, стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего между АО «ГСК «Югория», ФИО4 и станцией технического обслуживания не обсуждался и не согласован.
Отсутствие согласия ФИО4 на приостановление срока ремонта, использование б/у деталей также не свидетельствует о смене формы страхового возмещения на денежную.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и лимитом ответственности страховщика.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП в размере 697 800 руб. (1 097 800 руб.– 400 000 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ....., последний день двадцатидневного срока приходится на ....., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ..... по ....., в размере 135 680 руб., исходя из следующего расчета: 76 000 руб. х 1% х 40 дн.(с ..... по .....) = 30 400 руб., 75 200 руб. х 1% х 140 дн. (с ..... по .....) = 105 280 руб., 30 400 руб. + 105 280 руб. = 135 680 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 752 руб. за каждый день просрочки, начиная с ....., но не более 263 888 руб., учитывая размер взысканной неустойки – 135 680 руб. и выплаченной в добровольном порядке - 432 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего о доплате страхового возмещения удовлетворила только в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 600 руб. (75 200 х 50%).
Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.
Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета - Березниковского городского округа государственная пошлина в размере 26 173,60 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... ....., ИНН №), доплату страхового возмещения в размере 75 200 руб.; штраф в размере 37 600 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 135 680 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 752 руб. за каждый день просрочки, начиная с ....., но не более 263 888 руб.; убытки в размере 697 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 26 173,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.03.2025).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-