Судья Бобровнич П.В. Дело № 22-4681/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Лукьянович Е.В., Устименко С.М.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Андреева А.В.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры г. Спасска-Дальнего В.А. ФИО2, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ... зарегистрированная по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена:

по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лишения свободы. Без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры г. Спасска-Дальнего В.А. ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификацию ее действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что в абзаце 4 резолютивной части приговора допущена неточность в формулировке окончательного размера назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, срок наказания указан как «12 (двенадцать)». Просит приговор суда изменить, определить окончательный размер наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ после слов «… наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать)».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, судом дана неправильная квалификация её действий по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вследствие необъективного анализа субъективной стороны преступления, исключающей цель сбыта и покушения на сбыт наркотических средств, её виновность во вмененном деянии, не подтверждающуюся достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст.228 УК РФ. Также автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания, учел не в полной мере и не все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись лишь их перечислением.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и снизить назначенное наказание.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафоева Г.Б. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде 12 лет лишения свободы. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без изменения.

Осужденная ФИО1 и адвокат Андреев А.В. просили об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

В качестве допустимых доказательств виновности осужденной ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд обоснованно привел в приговоре показания самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, в той части, в которой они признаны достоверными, принятые судом во внимание показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, свидетеля под псевдонимом ФИО29», Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре (листы 3-48 приговора).

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотров места происшествий, предметов, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденной о недоказанности вины и непричастности, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной ФИО1 в судебном заседании, признавшей вину в совершении сбыта ею 27.08.2022 свидетелю «Х», действовавшему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотического средства в крупном размере, согласующиеся с протоколами осмотров предметов, осмотром места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, результатами проведенных ОРМ, в том числе в виде видеофайла на диске с названием «...», просмотренного судом в судебном заседании с участием осужденного и сторон, свидетельствующими о совершении ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, умысел на совершение которого сформировался у неё независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО1 в присутствии адвоката после оглашения в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых она не признавала себя виновной, мотивировала их желанием «выкрутиться», так как поняла, что её «подставили», а в судебном заседании рассказала, как было на самом деле.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора себя и оговора свидетелями, равно как и неустраненных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Показаниям осужденной ФИО1 о её невиновности в части сбыта наркотического средства и покушения на сбыт наркотического средства, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их несостоятельными, противоречащими материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, расценив как избранный ФИО1 способ защиты.

Доводы адвоката о провокационном характере ОРМ «Проверочная закупка», заключающейся в том, что оперативные сотрудники привлекли для участия в оперативно-розыскных мероприятиях «наркозависимого», находящегося в местах лишения свободы и в полной власти сотрудников полиции человека, занимающегося распространением наркотических средств, который сначала угощал ФИО1 наркотиками, поставил её в такое положение, что она стала «наркозависимой», спровоцировал её, в результате она согласилась и привезла ему наркотические средства, аналогичны позиции защитника в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов (... оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает и в опровержении доводов защитника обращает внимание на даты постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» (15.08.2022г.), распоряжения о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - 24.08.2022г. и дату их проведения – 27.08.2022 года.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции о многочисленных нарушениях требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, материалы ОРМ правильно положены судом в обоснование виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при собирании доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, допущено не было. Все акты были составлены в присутствии иных лиц, замечаний от лиц, участвовавших при проведении ОРМ, не поступало, отраженное в актах подтверждено в судебном заседании участвующими в ОРМ, в том числе в качестве присутствующих, лицами - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6. Полученные в ходе проведения ОРМ результаты постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией от 27 сентября 2013 г. "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости, допустимости, достоверности и доказательственном значении для дела не имеется.

Дополнительно к мотивам суда о допустимости положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №13, результатов ОРМ, проведенных с их участием, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение», а также «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены при наличии у правоохранительных органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, оперативной информации о том, что женщина по имени Наталья осуществляет сбыт наркотических средств каннабисной группы лицам, отбывающим наказание в ... России по Приморскому краю. В ходе проведения указанных ОРМ эта информация подтвердилась. Тот факт, что свидетелями – оперативными сотрудниками, проводившими ОРМ, в частности свидетелем Свидетель №12, не был назван источник своей осведомленности, не свидетельствует о недопустимости показаний этих свидетелей и материалов ОРМ. Судебная коллегия исходит из того, что недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О государственной тайне", не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. При этом, показания свидетелей – оперативных сотрудников, о наличии такой информации до начала проведения 27.08.2022 года оперативно-розыскных мероприятий объективно подтверждены показаниями свидетеля под псевдонимом «Х», выступавшего в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», подтвердившего, что ранее покупал у ФИО1 наркотическое средство «химку», то есть смесь гашишного масла и табака, стоимость 1 грамма которого составляет 1200 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №5, осведомленного со слов отбывающих совместно с ним наказание лиц о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы лицам, отбывающим наказание в ... России по ПК, показаниями Свидетель №5 и свидетеля под псевдонимом «Х» об использовании методов конспирации при обсуждении с ФИО1 количества приобретаемого наркотического средства, называя последнее «чаем», при этом одна «пачка чая» обозначала один сверток с наркотическим средством, согласующихся в свою очередь с протоколом осмотра изъятого у ФИО1 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» мобильного телефона «...» с имеющейся в нём в мессенджере «Whats App» в чате между ФИО1 и абонентским номером +..., подключенным к профилю с именем «АО», голосовыми и текстовыми сообщениями за 24, 26 и 27 августа 2022 года, в которых в том числе, согласовывается необходимое «АО» количество «пачек чая», которое ФИО1 привезет 27.08.2022г., совпадающее с количеством выданного свидетелем «Х» наркотического средства, приобретенного им у ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 27.08.2022 и уплаченной за него суммой – ... рублей, изъятых у ФИО1 в тот же день после ОРМ «Проверочная закупка» в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Содержание голосовых и текстовых сообщений между ФИО1 и указанным лицом не свидетельствуют о провокационном характере в отношении ФИО1, склонении её к сбыту наркотических средств.

Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная судом квалификация содеянного ФИО1 в приговоре мотивирована (...) и является верной. Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым после проведения ОРМ ««Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия у ФИО1 наркотических средств в двух свертках в пачке из-под сигарет «Jade», являющихся согласно заключения эксперта № 215 эс частями наркосодержащего растения – Конопля (растение рода Cannabis), постоянной массой 5, 11 гр., и смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой смеси 1,94гр., с постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашиного масла) – 0,46г., ФИО1 пояснила, что приехала из <адрес> в гости к своей подруге, данные которой назвать отказалась, чтобы угостить её наркотическим средством «химкой» и «марихуаной», оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку она полностью отвечает правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 13-13.2 постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В целом доводы жалобы и доводы в осужденной и её защитника в суде апелляционной инстанции о переквалификации, установлении виновности на основании недопустимых и противоречивых доказательствах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие осужденной и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию не влияют.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе, а также в доводах осужденной и защитника в суде апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно признана вменяемой.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных осужденной преступлениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, требований ст. 252 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признаны по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией из материалов уголовного дела не усматривается.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждены, наказание назначено ФИО1 (по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) - с учетом положений ... ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого она осуждена, на менее тяжкую, необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деянияний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Вопреки доводам о формальном учете смягчающих обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что суд назначил осужденной срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным, а приближенный к минимальному. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые адвокатом обращено внимание в заседании суда апелляционной инстанции, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на срок 12 (двенадцать) лет лишения свободы судом не указано слово "лет", что является очевидной технической ошибкой не вызывающей неопределенности, поскольку при назначении наказания ФИО1 по конкретным статьям закона за каждое из совершенных преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы на определенное количество лет, назначено отбывать окончательное наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденной к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Е.В. Лукьянович

С.М. Устименко