Дело № 2-1127/2022 (№ 2-6897/2021)

УИД 22RS0031-01-2021-000378-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Анохиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОПФР по Алтайскому краю о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОПФР по Алтайскому краю о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: ..... 06 февраля 2021 года с крыши двухэтажного здания, в части которого расположена клиентская служба в Тогульском районе УПФР в Кытмановском районе по ул.Советской, 30, сошла снежная масса. В результате чего, принадлежащему истцу зданию причинен ущерб на 256 685 руб., согласно строительно-технической экспертизе, проведенной по постановлению следователя. Причинение повреждений зданию стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке нега со здания ОПФР.

26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на что 23 марта 2021 года ответчик отказался от возмещения.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от иска после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в свою пользу сумму ущерба в размере 124 501 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МТУ Росимущества в АК и Республике Алтай.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в соответствии с выводами судебной экспертизы. От иска в части ущерба в размере большем, чем 124 501 руб. 20 коп., отказался, подав соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с принятием отказа истца от иска в части.

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заключение эксперта не оспаривала, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо МТУ Росимущества в АК и Республике Алтай в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, согласно данными сайта Почты России.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание крыши здания в безопасном для окружающих состоянии входит в понятие содержание имущества.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2021 года с крыши здания № по .... в .... произошел сход снега на здание, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: ...., что подтверждается пояснениями истца в судебных заседаниях, актом обследования от 15 февраля 2021 года, не отрицалось представителем ответчика.

Собственником здания по адресу: .... является Российская Федерация (выписка из ЕГРН на л.д. 136-137).

Согласно распоряжению МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай №243 от 18 апреля 2018 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., закреплено на праве оперативного управления за ГУ – УПФ Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (л.д. 134-135).

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 05 мая 2021 года №160п, произведена оптимизация структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае и осуществлена передача прав и обязанностей присоединяемых государственных учреждений к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д. 98-112).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ, вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению (ответчику) во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 г. № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Гражданского кодекса РФ по содержанию такого имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года по делу № 305-ЭС21-25187, А40-229211/2020, и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, на ответчике (с учетом произведенной по делу замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, согласно определению Кытмановского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года) лежит бремя содержания здания по .... в .....

Вместе с тем, доказательства принятия ответчиком необходимых и достаточных мер по очистке крыши занимаемого им здания от снега, по предупреждению схода снега, на момент происшествия - 06 февраля 2021 года, в дело не представлено.

Несмотря на то, что в материалы дела представлен государственный контракт №10-02/2021 от 11 февраля 2021 года на оказание услуг по очистке кровли от снега, заключенный между ООО «Альр-Пром» и ГУ – УПФ Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края, и акт об оказании услуг от 15 февраля 2021 года, названные документы относятся к более позднему периоду по сравнению с датой причинения ущерба истцу и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, что послужило непосредственной причиной повреждения здания истца.

26 февраля 2021 года истцом в адрес ГУ – УПФ Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

23 марта 2021 года ГУ – УПФ Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края направило истцу ответ о несогласии с заявленной суммой и правом обратиться в суд.

В связи с доводами представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ и исследования материалов дела, относящихся к поставленному вопросу, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №079-06-22, стоимость восстановительного ремонта здания, принадлежащего истцу, в ценах на дату происшествия 06 февраля 2021 года составила 98 049 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта здания, принадлежащего истцу, в ценах на дату исследования составляет 124 501 руб. 20 коп. (л.д. 164-210).

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание общие принципы возмещения вреда и полагает необходимым взыскать сумму ущерба, определенную на дату проведения исследования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 124 501 руб. 20 коп. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 года по делу № 33-2129/2022.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 124 501 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3690 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.