Решение по делу № 2-336/2022 от 27.12.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-336-2022

УИД: 42RS0005-01-2021-008277-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 декабря 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №4», Кемеровской области - Кузбассу в лице Министерства здравоохранения Кузбасса о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №4», Кемеровской области - Кузбассу в лице Министерства здравоохранения Кузбасса о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу по договору № на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оказаны медицинские услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на диспансерном учете по беременности в Женской консультации МБУЗ «Поликлиника № 6» (ныне – ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №).

В период беременности, лечащим врачом акушером-гинекологом истца являлась <данные изъяты>

С момента постановки на учет и дальнейшего наблюдения в женской консультации, истцом выполнялись все назначения и рекомендации ФИО2 Истцом не пропущена ни одна явка, все явки к лечащему акушеру –гинекологу были в точно назначенное время.

<данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4200000 рублей, при недостаточности денежных средств у ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 4» взыскание производить с Кемеровской области –Кузбасса в лице Министерства здравоохранения Кузбасса за счет казны Кемеровской области-Кузбасса, также взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 3-10 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.12.2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Ю.А. Атаманова», ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №1» (л.д.50-51 том 2).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузбасский Филиал ООО «АльфаСтрахование- ОМС», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу» (л.д. 66 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №4» ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать ввиду отсутствия в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности, и соответственно, оснований доя компенсации морального вреда, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №4» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 том 2), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Кузбасса ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 2), возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница им. Атаманова Ю.А., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.250-251 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 229 том 2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ «Кемеровская городская детская клиническая больница №1», ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшей, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу, по Договору № на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны медицинские услуги (л.д. 43-46 том 1).

<данные изъяты>

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, суд учитывает, что в случае несогласия с выводами экспертов, их неполноты, стороны не были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, однако, при рассмотрении дела, таких ходатайств не заявлялось, в связи с чем, стороны таким образом самостоятельно распорядились своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что нарушения оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №4» (ранее МБУЗ Поликлиника № 6 женская консультация) отсутствовали, ведение беременности ФИО1 в женской консультации при постановке на учет и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частота наблюдения врачом акушером-гинекологом, осмотр врачами других специальностей, лабораторные и другие обследования) осуществлялись в соответствии с действующими на тот период нормативными документами.

<данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, требования истца ФИО1 к ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №4», Министерству здравоохранения Кузбасса о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №4», Министерству здравоохранения Кузбасса о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина

Копия верна: