Гражданское дело № 2-2351/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003666-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.10.2021 за период с 13.04.2023 по 23.01.2024 в размере 251756,09 руб., из которых 63424,98 руб. - проценты, 155369,91 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 32961,20 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 8553 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен указанным кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 612725,64 руб. под 14,9 % годовых, ответчик своевременно задолженность не погасил, право требования по кредитному договору передано по договору цессии, судебным актом от 26.10.2021 с должника взыскана задолженность по данному кредитному договору частично, договор не был расторгнут, в связи с чем, по нему продолжали начисляться проценты и неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с иском, поскольку с него была взыскана задолженность и он ее погасил, также в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 612725,64 руб. сроком 60 месяцев до 19 октября 2026 года, с уплатой процентов по ставке 14,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего составляет 14544,56 руб., подлежит уплате 18 числа каждого месяца. За нарушение обязательств предусмотрена ответственность заемщика в размере неустойки (пени) 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету, не оспаривается заемщиком.

Установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 13.04.2023 с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.01.2021 на сумму основного долга в размере 543251,42 руб., процентов 51823,99 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5038,38 руб. за период с 18.08.2022 по 28.03.2023.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

08 декабря 2023 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ПАО Банк ВТБ передало, а ООО «ПКО «НБК» приняло права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Истец указывает, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга.

дата определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска судебный приказ № от 30 октября 2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26.10.2021 года за период с 13.04.2023 по 23.01.2024 в размере 251756,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании данного судебного приказа исполнительное производство не возбуждалось.

По расчетам истца сумма долга за период с 13.04.2023. по 23.01.2024 составляет 251756,09 руб., из которых 63424,98 руб. - проценты, 155369,91 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 32961,20 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору от 26 октября 2021 года, была взыскана исполнительной надписью нотариуса, договор при этом расторгнут не был, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, неустойки.

При этом суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 543251,42 руб. за период с 13 апреля 2023 года по 23 января 2024 года, который составит 63411,03 руб., исходя из расчета:

543251,42 * 263 * 14,9% / 365 = 58324,36 руб.

543251,42* 23 * 14,9% / 366 = 5086,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 50000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 23 октября 2024 года, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП Н.К.В. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных средств сумм в пользу заказчика. Стоимость оказываемых услуг согласовывается при подписании акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту-приема передачи услуг от 22.08.2025 ИП Н.К.В. оказала ООО «ПКО «НБК» юридические услуги в виде: ознакомления с материалами дела, анализ документов за 4000 руб., консультацию за 2500 руб., проверка и анализ платежей за 3000 руб., составление расчетов задолженности за 3500 руб., составление искового заявления за 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд за 4000 руб., всего в размере 25000 руб.

Оплата указанных услуг подтверждена платежным поручением № от 28.03.2025.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ИП Н.К.В. фактически была проведена работа по подготовке искового заявления и направлению его в суд, учитывая требования принципа пропорциональности и разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Сумму в размере 25000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,97%) в размере 8550,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.10.2021 за период с 13.04.2023 по 23.01.2024 в размере 63411,03 руб. - проценты, 50000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 5000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 8550,43 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.