Дело № 2-4682/2022
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 ноября 2022 года дело по иску ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд учетом уточненного иска на л.д. 87 к ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, в котором просит:
- отменить приказ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области. Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 3.3. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, требований части 2 статьи 46 УИК РФ, пунктов 97, 98 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 № 142 в части ненадлежащего исполнения наказания в виде исправительных работ. Согласно справки ОКИН УФСИН России по Ярославской области по результатам проверки личных дел осужденных к наказаниям в виде исправительных и обязательных работ, состоящих на учете в филиале по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, при осуществлении контроля за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Ярославской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> (личное дело №), допущены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, требований Инструкции № 142, а именно предупреждение ФИО3 объявлено с нарушением сроков, меры сотрудниками филиала не предпринимались, телефонные звонки и выходы по месту жительства не осуществлялись.
С наложенным дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласна, считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка не совершала.
С приказом о проведении служебной проверки, а так же заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлена не была. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ изложила свою позицию. Однако при проведении служебной проверки не было учтено то обстоятельство, что к исполнению служебных обязанностей истец приступила ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по различным уважительным причинам, контроль за осужденным не осуществляла.
Сведения о том, что осужденный ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу поступили в распоряжение филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., также в сообщении имелась информация о том, что со слов ФИО3 он находится на больничном.
В этот же день, как только стало известно, что ФИО3 не выходит на работу, с целью получения информации о нахождении осужденного на лечении, истцом был сделан запрос в поликлинику по месту жительства ФИО3 Ответ на запрос поступил в распоряжение инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «<данные изъяты>» поступило сообщение о днях невыхода осужденного на работу без уважительных причин, а так же копия электронного больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение с осужденного ФИО3, а так же вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания. С осужденным проведена воспитательная беседа и повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания.
Предупреждение осужденному было вынесено после получения документов, подтверждающих наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания, в срок, установленный пунктом 98 Инструкции № 142 (не позднее трех рабочих дней).
Истец считает, что ею своевременно были предприняты все меры к установлению причин невыхода ФИО3 на работу, мер к осужденному за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а сотрудниками ОКИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области безосновательно было указано на нарушение норм закона, о чем указала в своем объяснении.
В результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст. ст. 237, 391, 392, 393 ТК РФ.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 72-73).
Настаивала, что привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока.
Дополнительно в ходе судебного разбирательства указывала, что в оспариваемом приказе ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ в чем заключается дисциплинарный проступок не указано. При подготовке иска исходила из тех фактов, по которым давала объяснения работодателю. Учитывая позицию ответчика, в которой указано, за что она была привлечена к ответственности, отметила следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по уважительной причине. В этот период поступали сведения от работодателя ФИО3, в которых указано, что осужденный длительное время не выходит на работу. Ни запросов в организацию на подтверждение причин длительного отсутствия осужденного на работе, ни запросов в медицинские учреждения сотрудниками инспекции, осуществляющими на тот период контроль за осужденными не делались, тем не менее осужденный самостоятельно являлся в инспекцию, вопросов им не задавалось по каким причинам он отсутствует на работе, подтверждающих документов не запрашивалось. Довод ответчика о том, что осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоспособен, опровергается материалами из личного дела осужденного. Согласно ответу из медицинского учреждения на запрос истца осужденный находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдавался листок нетрудоспособности на этот же период. Осужденным было допущено нарушение режима, на прием он не являлся, явился только ДД.ММ.ГГГГ и был выписан. Указанный ответ не содержит сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился на амбулаторном лечении и являлся нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала из ОАО «<данные изъяты>» (место работы осужденного, где он отбывал наказание), поступило сообщение о днях невыхода осужденного на работу без уважительных причин, а так же копия электронного больничного листа, в котором указаны периоды освобождения осужденного от работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности не содержит сведений о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.При даче объяснения осужденный пытался ввести в заблуждение инспекцию сообщив о том, что с середины ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении, была явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ, очередная явка ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в действительности лист нетрудоспособности осужденному был выдан ДД.ММ.ГГГГ после явки в филиал.
Предупреждение осужденному было вынесено на основании сведений полученных из медицинской организации, а так же от работодателя осужденного, то есть после получения документов, подтверждающих наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания, в срок, установленный пунктом 98 Инструкции № 142 (не позднее трех рабочих дней).
При вынесении предупреждения, в том числе за спорные дни истец руководствовалась разъяснениями Фонда социального страхования Российской Федерации, п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Так, принятие решения об уважительности причин нарушения режима лечения находится в компетенции лечебного учреждения, где был выдан листок нетрудоспособности, и непосредственно лечащего врача, который заверяет листок нетрудоспособности своей подписью и печатью. Такое решение принимается индивидуально по каждому случаю нарушения режима лечения, так как в законодательстве Российской Федерации нет какого-либо перечня причин нарушения режима лечения, которые признаются или не признаются уважительными в целях снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Дни, следующие за датой, когда работник должен был явиться к врачу, можно считать либо прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если причина неявки была признана неуважительной). Дни, следующие за датой, когда работник должен был явиться к врачу, не относятся к периоду временной нетрудоспособности.
Также просила учесть, что, несмотря на занятую позицию работодателем в настоящем деле о незаконности вынесенного истцом предупреждения в адрес ФИО3, руководитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области не воспользовался своим правом и не отменил предупреждение осужденному.
Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что дисциплинарное взыскание послужило основанием задержки представления к награждению медалью «За отличие в службе» II степени, с чем её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15-17). Указал, что <данные изъяты> филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИИ капитаном внутренней службы ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в вынесении предупреждения осужденному ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные прогулы за дни, когда осужденный имел право не трудиться. В материалах личного дела осужденного имелись противоречивые сведения относительно периода нетрудоспособности. Истец обязана была учесть не только сведения из листка нетрудоспособности о периодах освобождения истца от работы, но и ответ на запрос из медучреждения. Нарушений сроков вынесения данного предупреждение со стороны истца не было.
Третье лицо УФСИН России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного ФИО3, судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» в соответствии с уголовно - исполнительным законодательством, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания и меры уголовно-правового характера в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством некоторые меры пресечения.
ФИО1 проходит службу в уголовно - исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в должности <данные изъяты> филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН по Ярославской области.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 № 142; Федеральным законом от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Согласно п.3.3. должностной инструкции старшего инспектора филиала по г.Рыбинску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, ФИО1 обязана соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, порядок отбывания уголовного наказания, порядок прохождения службы в УИС, трудовое законодательство.
В соответствии с п.3.19 должностной инструкции ФИО1 обязана исполнять наказание в виде исправительных работ.
Согласно ч.2 ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В силу п.97 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 № 142, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившемся в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции, неявке в инспекцию без уважительных причин, совершения прогула или появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, инспекция вызывает осужденного либо посещает его по месту жительства.
В день явки осужденного либо посещения его по месту жительства инспекция проводит с ним беседу о причинах допущенного нарушения, необходимости соблюдения порядка и условий отбывания наказания. По результатам беседы инспекция составляет справку, с содержанием которой ознакамливает осужденного под роспись. При необходимости инспекция запрашивает документы, подтверждающие наличие причин несоблюдения установленного порядка и условий отбывания наказания. При отсутствии уважительных причин допущенных нарушений инспекция выносит предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на исправительные работы и нарушения трудовой дисциплины и объявляется осужденному под роспись (п.98 Инструкции).
Приказом ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта 3.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, требований части 2 статьи 46 УИК РФ, пунктов 97, 98 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2009 №142 в части ненадлежащего исполнения наказания в виде исправительных работ. В тексте приказа не указано, какие действия ФИО1 работодатель расценил как неправомерные, противоречащие части 2 статьи 46 УИК РФ, пунктам 97, 98 Инструкции №142; вывод о нарушении сделан из справки ОКИН УФСИН России по Ярославской области по результатам проверки личных дел осужденных к наказаниям в виде исправительных и обязательных работ, состоящих на учете в филиалах ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области
Представитель ответчика ссылается, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКИН УФСИН России по Ярославской области по результатам проверки личных дел осужденных к наказаниям в виде исправительных и обязательных работ, состоящих на учете в филиалах ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.
В указанном рапорте следует, что старшим инспектором филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИИ капитаном внутренней службы ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в вынесении предупреждения осужденному ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные прогулы с нарушением сроков вынесения, а также, что в части предупреждение объявлено за дни, когда осужденный имел право не трудиться. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил, что нарушения сроков вынесения предупреждения со стороны истца не было.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИИ капитаном внутренней службы ФИО1 было дано письменное объяснение, в котором она обосновала свое решение о вынесении предупреждения осужденному ФИО3
При разрешении данного спора обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Согласно пункту 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен пунктом 39 указанного Положения, которым установлено, что до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
В тоже время, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что осужденный ФИО3 (личное дело №) поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, контроль осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что сведения о том, что осужденный ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу поступили в распоряжение филиала по г.Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., также в сообщении имелась информация о том, что со слов ФИО3 он находится на больничном.
С целью установления факта нахождения осужденного на больничных листах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором указано, что осужденный находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ -ФИО3 допущено нарушение режима, на прием не явился), ДД.ММ.ГГГГ приступить к труду.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала из ОАО «<данные изъяты>» поступило сообщение о днях невыхода осужденного на работу без уважительных причин, а так же копия электронного больничного листа №, в котором указаны периоды освобождения осужденного от работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Листок нетрудоспособности (л.д. 151) не содержит сведений о периоде с нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Старшим инспектором филиала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в срок, установленный пунктом 98 Инструкции № 142) вынесено предупреждение ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушения порядка и условий отбываний наказания, выразившееся в «прогулах»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы является основанием для невыхода на работу и подтверждается листом нетрудоспособности. Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.
Законодательно не регламентировано, что период со дня неявки к врачу до момента закрытия листа нетрудоспособности является прогулом, вместе с тем, данный период не отнесен и ко времени отсутствия на работе по уважительной причине.
Истец пояснила, что при принятии решения руководствовалась разъяснениями ФСС от 01.09.2020 № 14-15/7710-2216л, в соответствии с п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, факт неявки или несвоевременной явки застрахованного лица на прием к врачу должен быть зафиксирован лечащим врачом в листке нетрудоспособности в строке «Отметки о нарушении режима».
Принятие решения об уважительности причин нарушения режима лечения находится в компетенции лечебного учреждения, где был выдан листок нетрудоспособности, и непосредственно лечащего врача, который заверяет листок нетрудоспособности своей подписью и печатью.
Такое решение принимается индивидуально по каждому случаю нарушения режима лечения, так как в законодательстве Российской Федерации нет какого-либо перечня причин нарушения режима лечения, которые признаются или не признаются уважительными в целях снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Листок нетрудоспособности выполняет двойную функцию, являясь финансовым документом, служащим основанием для назначения и выплаты пособий, и удостоверяет нетрудоспособность граждан, подтверждая их временное освобождение от работы.
Дни, следующие за датой, когда работник должен был явиться к врачу, можно считать либо прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если причина неявки была признана неуважительной), либо отсутствием на рабочем месте по уважительной причине (если объяснения и подтверждающие документы представленные работником, по мнению руководителя организации, будут доказывать уважительность причины отсутствия на работе).
Письмо ГУ - МРО ФСС РФ от 01.09.2020 N 14-15/7710-2216л с вышеуказанными разъяснениями опубликовано, размещено в справочных правовых системах.
Таким образом, ответчиком сделан вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в связи с различной правовой оценкой работника и работодателя по признанию невыходов на работу после неявки к врачу пациента для закрытия листка нетрудоспособности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель не установил виновность ФИО1 в совершении действий, за которые привлек к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, приказ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
В связи с удовлетворением требований ФИО1 об отмене приказа ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав работника, подлежит удовлетворению и ее требование о компенсации морального вреда, как основанное на положениях ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Сумма компенсации морального вреда, обозначенная истцом в размере 50000,00 рублей, по мнению суда, завышена. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано 5000,00 рублей. Компенсацию в таком размере суд определил, принимая во внимание, объем нарушенных трудовых прав, в том числе незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить приказ ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.
Взыскать с ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева
УИД 76RS0013-02-2022-000648-74