Решение по делу № 2-71/2025 от 21.03.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Дело №2-71/2025 УИД 35RS0014-01-2025-000054-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 № с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 402207 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 201103 рубля 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить штраф до 1000 рублей, ссылаясь на то, что апелляционное определение Вологодского областного суда, которым оставлено в силе решение Кирилловского районного суда Вологодской области 17.10.2024 г. по жалобе ООО «СК «Согласие» на решение финансового уполномоченного от 02.08.2024, принято 22 января 2025 года, однако мотивированное решение составлено 3 февраля, направлено в адрес ООО СК «Согласие» 7 февраля, исполнено 11 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2025 г.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.11.2021 вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

23.11.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.11.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

30.11.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 93 400 рублей 00 копеек.

08.12.2021 Финансовая организация, признав случай страховым, выдала заявителю направление на ремонт от 01.12.2021 № (ОСАГО) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ш.

11.01.2022 транспортное средство передано заявителем на СТОА ИП Ш. для проведения восстановительного ремонта. В этот же день проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> с составлением акта осмотра.

Восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Ш. произведен не был ввиду невозможности осуществления ремонта в отношении транспортного средства заявителя.

28.02.2022 транспортное средство в неотремонтированном виде получено ФИО1 со СТОА по акту приема-передачи.

28.02.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 400 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами в кассе финансовой организации по месту проживания заявителя.

10.03.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 400 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением №.

18.03.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя (почтовый идентификатор №).

Денежные средства в размере 93 400 рублей 00 копеек, выплаченные посредством почтового перевода 10.03.2022, заявителем получены не были, возвращены на счет ООО «СК «Согласие» 26.04.2022 платежными поручениями № и №.

28.04.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило ФИО1 о возврате денежных средств по почтовому переводу от 10.03.2022, указав, что ему необходимо предоставить документы, содержащие банковские реквизиты (почтовый идентификатор №).

27.04.2022 ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

03.06.2022 решением Финансового уполномоченного № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2022 установлено, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок.

Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2022 также установлено, что выплата денежных средств посредством почтового перевода является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательства способами, предусмотренными пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в г. Череповце (<...>) находится офис ООО «СК «Согласие». В связи с этим, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе офиса ООО «СК «Согласие», находящегося в г. Череповце. Документы, подтверждающие получение заявителем страхового возмещения отсутствовали.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 03.06.2022, ООО «СК «Согласие» обратилось в Кирилловский районный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 03.06.2022.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» от 30.06.2022 решением Финансового уполномоченным от 04.07.2022 исполнение решения Финансового уполномоченного от 03.06.2022 приостановлено с 30.06 2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Гражданское дело № 2-250/2022 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного 03.06.2022 передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области, решением которого от 03.10.2022 по делу № 2-5088/2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 03.06.2022 отказано.

05.04.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по гражданскому делу № 33-1797/2023 решение суда по делу № 2-5088/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 03.06.2022, ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16 с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», Б.. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-6/2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 61 882 рубля 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 116 941 рубль 00 копеек, штраф в размере 86 000 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от 03.06.2022, расходы на оплату представительских услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Б. отказано. Указанным судебным актом установлено, что ООО «СК «Согласие» не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

15.05.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного от 03.06.2022 в полном объеме, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением.

16.05.2023 финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 172 000 рублей 00 копеек, взысканного решением Финансового уполномоченного от 03.06.2022, посредством почтового перевода в отделение почтовой связи по адресу места жительства Заявителя (почтовый идентификатор №).

Факт получения денежных средств в размере 172 000 рублей 00 копеек ФИО1 не оспаривается.

09.06.2023 Финансовым уполномоченным направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № которым срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 03.06.2022 возобновлен с 05.04.2023.

31.08.2023 апелляционным определением суда по гражданскому делу № 11-401/2023 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-6/2023 изменено в части взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а именно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в размере 86 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.10.2023 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 по гражданскому делу № 2-6/2023 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-6/2023 с ФИО1 на ФИО2 (Цессионарий) в связи с заключением 21.09.2023 договора уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств с Финансовой организации, присужденных заявителю по гражданскому делу № 2-6/2023.

04.12.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи в полном объеме, выплатив Цессионарию 290 023 рубля 00 копеек.14.02.2024 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-2044/2024 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

03.06.2024 ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взысканного решением мирового судьи, в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 25.06.2024.

11.06.2024 ООО «СК «Согласие» письмом № и письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований (почтовый идентификатор №, №).

15.07.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 02.08.2024 № требования ФИО1 удовлетворены, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением ООО «СК «Согласие» обжаловало его. Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 17.10.2024 по делу №2-228/2024 в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об изменении размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей, снижении ее до разумных пределов, было отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.01.2025 по делу №33-488/2025 решение Кирилловского районного суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного № вступило в силу 17.08.2024 года, последним днем его исполнения, с учетом его обжалования и приостановления исполнения в соответствии с решением финансового уполномоченного от 27.08.2024 №, являлось 28.01.2025 года.

Решение исполнено страховщиком 11.02.2025 года, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа от суммы 402207 рублей (400000 рублей+2207 рублей), размер которого составит 201103 рубля 50 копеек (402207 рублей х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором и актом от 14.02.2025.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей (составление и направление досудебной претензии в адрес Страховщика, обращения в адрес финансового уполномоченного, составление иска и пакета необходимых документов для обращения в суд, представительство интересов в суде).

Почтовые расходы по отправке копии иска в сумме 185 рублей подтверждены документально и также подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 201103 рубля 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 226288 (двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина