РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014197-89) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2022г. произошел залив жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, согласно акту №*** от 16.03.2022г. залив произошел по причине течи с кровли МКД, что является зоной ответственности ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», согласно отчету №*** ООО Экспертно-Юридического центра «АВАНГАРД» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп., 07.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района») по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2022г. собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** являются ФИО1 и ФИО4 (по *** доли в праве долевой собственности у каждого). (л.д.22-25)
Управляющей компанией дома по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района».
В исковом заявлении истец указывает, что 15.03.2022г. произошел залив жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, согласно акту №*** от 16.03.2022г. залив произошел по причине течи с кровли МКД, в обоснование чего в материалы дела представлен акт №*** от 16.03.2022г. (л.д.20-21)
Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № *** от 21.08.2022г., заказчик ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: *** после залива, составила *** руб. *** коп. (л.д.27-66)
Истец указывает, что 07.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.18-19), однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в заливе не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 15.03.2022г. и который подтверждается актом от 16.03.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от залива, произошедшего 15.03.2022г. и который подтверждается актом от 16.03.2022г.
Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения ФИО5 и ФИО6 № *** от 09.01.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от залива, произошедшего 15.03.2022г. и который подтверждается актом от 16.03.2022г. составляет *** рублей. Установленные дефекты отделки исследуемого помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.87-181)
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, доводы представителя ответчика о том, что на момент залития собственники квартиры обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняли не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере *** руб. *** коп., обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», с которым стороны согласились, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № *** от 21.08.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.67)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № *** от 21.08.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.67), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., а также почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере, уменьшенном в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ – *** руб. *** коп.
Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Боронина