копия
24RS0041-01-2021-004914-27
дело №2-684/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора займа от 26.06.2014г. между ФИО3 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком), взыскании госпошлины в размере 300 руб..
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является кредитором ФИО2 по сводному исполнительному производству У-СД. Должник долг не оплачивает, при этом совершает действия по сокрытию от реализации недвижимого имущества. Договор между ответчиками фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На это указывает тот факт, что в течение шести лет с момента предполагаемого предоставления займа ФИО2 ни разу не уплачивал проценты за пользование займом, а ФИО3 не требовал исполнения этого обязательства
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю ФИО5, полномочия проверены, который поддержал заявленные исковые требования, указав что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано наличие заемных отношений, в назначении платежа указано «текущие расходы», что предполагает безвозвратное получение денежных средств. Также отсутствие заемных отношений подтверждается поведение ФИО3, которое не является разумным с точки зрения займодавца, он не обращался за денежными средствами, зная что с ФИО2 взысканы денежные средства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю Шестерне С.А., полномочия проверены, который возражал против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, мотивированные следующим. В подтверждение заключения договора между ФИО3 и ФИО2 и фактической передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 предоставлен договор займа, а также документы, заверенные банком, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ФИО2. Само по себе указание назначения платежа «текущие расходы» не противоречит факту предоставления денежных средств по договору займа, не означает наличие каких-либо иных гражданско-правовых отношений между ответчиками. Ни один вид гражданско-правовых отношений между физическими лицами не предполагает перечисления денежных средств с назначением платежа «текущие расходы».
Ответчик ФИО2, представитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 14.11.2018г. на основании исполнительного листа №ФС У от 12.11.2018г., выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №2-420/2018, возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – взыскания в размере 4606500 руб. (т.1 д.Х).
Таким образом, ФИО1, как кредитор ФИО2, имеет заинтересованность в сделках, проводимых ФИО2 и влекущих уменьшение его имущества либо увеличение его долговых обязательств.
26.06.2014г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д.138), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 30000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. За предоставление суммы займа с Заемщика взимаются проценты из расчета 10% годовых. Согласно п.2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 30000 руб. путем перевода на банковский счет Заемщика в срок не позднее 30.06.2014г.. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию Заемщика по частям (в рассрочку) или полностью единовременным платежом, но не позднее 30.06.2019г. (п.2.3). В случае невозврата указанной в п.1 суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.
Платежный поручением У от 30.06.2014г. ФИО3 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 30000000 руб., в назначении платежа указано: Перевод средств: «резидент», У Текущие расходы (т.1 л.д.18, 139-141). При этом в заявлении на перечисление денежных средств в целях перевода перечислены: текущие расходы (дарение; пожертвование; алименты или выплаты на содержание детей; выплаты или компенсации, связанные с возмещением ущерба; перевод собственных средств), указано подтверждение, что перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Факт поступления денежных средств на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.157).
16.06.2014г. между ООО «Инвест-Инжиниринг» (Участник) и ФИО2, (Приобретатель прав) заключён договор уступки права требования нежилых помещений У согласно договора У долевое участие в строительстве Склада-магазина потребительских товаров от 26.12.2013г. (т.1 л.д.155), согласно которому Участник уступил приобретателю прав право требования нежилых помещений, расположенных в здании Склада-магазина потребительских товаров по адресу: Х, на земельном участке с кадастровым номером У со строительными номерами 6У. В качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав производить расчет с Участником на общую сумму 29929800 руб. путем перечисления на расчетный счет Участника в течение одной рабочей недели со дня подписания настоящего договора.
Платежным поручением У от 01.07.2014г. ФИО2 перечислил на счет ООО «Инвест-Инжиниринг» денежные средства в размере 29929800 руб. в счет оплаты по договору уступки (т.1 л.д.158), в справке ООО «ИнвестИнжиниринг» признает получение от ФИО2 денежных средств в указанной сумме (т.1 л.д.159). При этом перечисление денежных средств произведено с того же счета, на который 30.06.2014г. поступили денежные средства от ФИО3.
Как видно из выписки из ЕГРН от 17.11.2021г. права ФИО2 на нежилые помещения №У расположенные по адресу: Х, были впоследствии зарегистрированы за ФИО2.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 10.12.2020г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма по договору займа в размере 45928278 руб. 68 коп., в счет возмещения уплаченной по делу государственной пошлины 60000 руб. (т.1 л.д.118). при этом как следует из решения ответчик ФИО2 признал исковые требования истца ФИО3.
Судом с целью определения давности изготовления оспариваемого договора назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключений эксперта У, У от 07.04.2022г. подписи от имени ФИО3 и ФИО2, расположенные в договоре займа от 26.06.2014г. выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек, т.е. без применения каких-либо технических средств. Установить время нанесения печатного текста и выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО2 расположенных в договоре займа от 26 июня 2014г., а следовательно, и несоответствие времени их изготовления дате изготовления данного документа – 26.06.2014г. не представляется возможным.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора займа мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не были намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный ответчиками договор займа совершен с целью увеличения долговых обязательств ФИО2 и уменьшения долей имущества, на которые могут претендовать иные, в том числе и ФИО1, взыскатели должника.
Как видно из материалов дела денежные средства были действительно перечислены со счета ФИО3 на счет ФИО2, при этом у ФИО2 действительно имелась необходимость в денежных средствах в указанном размере в силу договора уступки от 16.06.2014г., поступившими от ФИО3 денежными средствами ФИО2 распорядился, исполнив обязательство по договору уступки.
Изложенное не позволяет суду согласиться с позицией истца о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку последовательные действия займодавца и заемщика свидетельствуют о том, что у сторон действительно имелась воля на заключение договора займа.
Довод стороны истца о том, что в платежном поручении указано назначение платежа «текущие расходы» суд считает не существенным, поскольку характер возникших между ответчиками правоотношений просматривается из вышеуказанных материалов дела и свидетельствует о том, что денежные средства в действительности были перечислены во исполнение обязательств ФИО3 по договору займа.
Также подлежит отклонению и довод стороны истца о том, что ответчик ФИО3 не пытался истребовать задолженность в течение длительного времени, поскольку договором займа установлена обязанность заемщика вернуть денежные средства не позднее 30.06.2019г. и только право ФИО2, но не обязанность, вернуть денежные средства ранее. ФИО3 обратился с иском о взыскании денежных средств в пределах срока исковой давности.
Ссылка истца на признание ответчиком ФИО2 иска истца ФИО3 также не свидетельствует о мнимости сделки, свидетельствует лишь о добросовестности поведения ФИО2.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора не был установлен факт того, что действительная воля участников оспариваемой сделки не была направлена правовые последствия договора займа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, а также удовлетворении вытекающего из него требования о взыскании компенсации расходов на оплату госпошлины надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Басинская
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022г..
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-684/2022