Судья Шабанов В.Ш. УИД: 61RS0012-01-2022-007762-65
дело №33-11511/2023
№ 2-683/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго – Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. В обоснование истец указал что 31.03.2016 заключил с ответчиками договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 1 445 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,25% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнение обязанностей ответчиков по возврату кредита обеспечено залогом указанной квартиры, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН. В нарушение условий кредитного договора заемщики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2017 ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору и был согласован новый график платежей. Однако после истечения срока отсрочки ответчики вновь неоднократно нарушили согласованный с ними новый график платежей. За период с 04.05.2022 по 28.11.2022 задолженность Заемщиков по кредитному договору составляет 2 526 470 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1419 814 руб. 81 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 1 090499 руб. 55 коп., неустойка – 16 155 руб. 88 коп. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2492636 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 832 рублей 35 коп., обратить взыскание на заложенную квартиру №47 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от ее рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, что составляет 1 539 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Не согласившись с решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводят доводы о том, что с марта 2019г. по июнь 2022г. осуществляли платежи по кредиту в размере 450-1000 руб. в соответствии с указаниями истца, поступающими в их адрес в виде смс-сообщений, в связи с чем указанная в иске задолженность возникла по вине ПАО «Сбербанк»; приводят доводы о том, что с учетом размера задолженности и желания ответчиков её погасить суд должен был удовлетворить их заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, в связи с чем отказ в её предоставлении полагают незаконным. Приводят доводы о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО1, ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Постановляя решение, суд установил, что 31.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Юго – Западного Банка ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1445000 рублей на покупку квартиры под залог последней, что ответчики нарушили график погашения кредита, в связи с чем 17.03.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о предоставлении ответчикам отсрочки погашения кредита сроком до 31.03.2019, в котором стороны согласовали новый график платежей, что после истечения периода отсрочки ответчики вновь нарушили график внесения платежей, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность, что истец предъявил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое ими исполнено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела; доводы о том, что после обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчики стали вносить платежи в размере, предусмотренном кредитным договором, правомерности указанных выводов не опровергают; тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела просроченная задолженность ответчиками не погашена, последние не оспаривают; довод о том, что требование о досрочном погашении кредита ответчикам не направлялось, опровергается приложенными к возражениям на апелляционную жалобу текстом данного обращения и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, довод о том, что после истечения срока предоставленной Банком отсрочки апеллянты в течение более трех лет вместо согласованных в новом графике ежемесячных платежей в размере 23382,07 руб. платили по 450-1000 руб. потому что получали от Банка СМС-сообщения, в которых им предлагалось вносить именно эти суммы, ничем объективно не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии у них обязанности исполнять условия согласованного с истцом нового графика платежей, а также об отсутствии у них возможности в случае возникновения сомнений относительно их размера, своевременно прояснить этот вопрос у истца.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания с К-ных всей суммы предоставленного им кредита является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права.
Тот факт, что приобретенная ответчиками на кредитные денежные средства квартира №47 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была заложена в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному от 31.03.2016, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие применение указанной нормы к спорным правоотношениям, апеллянты не приводят и их наличие из материалов дела не усматривается.
Довод о том, что истец предъявил иск о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество не сразу после допущенного сторонами нарушения Графика платежей, что с июня 2022 года ответчики ежемесячно производят оплату в сумме 24000 руб., а с иском Банк обратился только 14.12.2022, в силу абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не свидетельствует о противоправном поведении истца, направленном на увеличение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением К-ными своих обязательств по кредитному договору, а иных доказательств этого факта апеллянты не приводят.
Вследствие изложенного доводы жалобы о незаконном обращении взыскания на заложенную ответчиками квартиру, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что по смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, что целью данной нормы является предоставление должнику возможности удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения, что апеллянты просили предоставить им отсрочку, однако суд им в этом незаконно отказал, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. о своей готовности полностью погасить задолженность перед истцом в период этой отсрочки ответчики не заявили, доказательств, подтверждающих наличие у них данной возможности, не представили, как не представили доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества; в суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов затруднился объяснить основания для предоставления отсрочки и не представил доказательств их наличия.
В этой связи указанный довод подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчики не оспаривают определенную судом начальную продажную стоимость своей квартиры.
В силу абз. 2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На вопрос судебной коллегии о том, имеется ли у апеллянтов собственная оценка заложенной кварнтиры, их представитель ответил, что они решили её не проводить; ходатайство о назначении по этому вопросу судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, хотя адвокат ответчиков в них присутствовал и, будучи лицом, имеющим высшее юридическое образование и профессионально оказывающим юридическую помощь, имел возможность его заявить.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по своей инициативе судебной экспертизы по оценке стоимости принадлежащей ответчикам квартиры.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с ответчиками на 15 лет, т.е. до 31.03.2016; требование о досрочном погашении кредита заявлено истцом 26.10.2022; на день подачи рассматриваемого иска в суд трехлетний с этого момента срок исковой давности не истек; своего расчета суммы платежей и доказательств пропуска срока исковой давности на их взыскание апеллянты не приводят.
Вследствие изложенного доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянтов с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2023г.