УИД №

Дело №2-189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Пудиковой Е.П.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Генеральный директор ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований, указано следующее.

Согласно вступившему в законную силу приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО5, двигаясь по <адрес>, осуществляя выезд с указанной второстепенной автодороги на главную дорогу - <адрес>», проявляя преступную небрежность и нарушая требования пунктов <данные изъяты> ПДД РФ и дорожных знаков <данные изъяты> в сочетании с табличкой дополнительной информации <данные изъяты> не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и находящемуся под управлением водителя ФИО10, выехал на перекресток, где допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате травм, полученных в данном ДТП, произошедшем по вине ФИО3, наступила смерть пассажира его автомобиля ФИО5

Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что единственным виновником ДТП, повлекшего смерть ФИО5, является ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, истец освобождается от доказывания данного обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в ДТП ФИО5) в солидарном порядке взысканы: <данные изъяты>

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его принятия.

Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> были взысканы с ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж» на основании положений статей 1079 и 1100 ГПК РФ, предусматривающих ответственность владельцев источников повышенной опасности, в том числе, и за невиновное причинение вреда третьим лицам, наступившего в результате взаимодействия таких источников.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж» <данные изъяты> УФССП по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж» в полном объеме погашена задолженность перед ФИО2 на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В данном случае только ФИО3 является виновным причинителем вреда, преступные действия которого, повлекли смерть ФИО5, и как следствие, причинение морального вреда и имущественного ущерба ее <данные изъяты> - ФИО2

Вины водителя ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж» ФИО10, и соответственно вины истца в причинении вреда не имеется. Истец выплатил денежные средства за невиновное причинение вреда третьему лицу.

В связи с отсутствием вины истца, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию вся сумма, взысканная в солидарном порядке с ФИО3 и ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж», а фактически выплаченная в полном объеме <данные изъяты> только истцом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» (№) денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Протокольным определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО9, ФИО12, АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория».

Истец ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж», представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились. Представитель истца ФИО13 согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» ФИО13, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования истца, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что апелляционной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда с ФИО3 и ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу ФИО2, в сумме <данные изъяты>. Данную сумму ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» выплатило в полном объеме, о чем представлены платежные поручения и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением.

В соответствии с п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Истца имеет право регрессного требования к ответчику, так как водитель ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» в ДТП не виновен, единственным виновником ДТП является ФИО3, что установлено вступившим в законную силу приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области, из которого следует, что ФИО3 осуществляя выезд с второстепенной автодороги на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением водителя ФИО10, выехал на перекресток, где допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» (№) денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в него не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя не заявлял.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не явился. В письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя и направить копию вынесенного по делу судебного акта. Других ходатайств от них не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО12, АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силуч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1,2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абзаца 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом3статьи1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1статьи1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзацавторогопункта3статьи1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира ФИО5, двигаясь по автодороге «<адрес> осуществляя выезд со второстепенной автодороги на главную дорогу - <адрес>», имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде движущегося по главной дороге транспортного средства, - не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность и нарушая требования пунктов <данные изъяты> ПДД РФ и дорожных знаков <данные изъяты> в сочетании с табличкой дополнительной информации <данные изъяты> не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» и находящемуся под управлением водителя ФИО10, выехал на перекресток, где допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате травм, полученных в данном ДТП, произошедшем по вине ФИО3 по неосторожности, наступила смерть пассажира его автомобиля ФИО5

Согласно заключению экспертизы № ФИО3 нарушил требования пунктов <данные изъяты> дорожных знаков <данные изъяты> в сочетании с табличкой дополнительной информации <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности Правилам дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что единственным виновником ДТП, повлекшего смерть ФИО5, является ФИО3, установлены вступившим в законную силу приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались данные обстоятельства и сторонами по делу.

В ходе следствия в рамках рассмотрения уголовного дела судом не установлена вина водителя ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» ФИО10, установлена вина ФИО3, он признан согласно вступившему в законную силу приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Потерпевший ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» о возмещении вреда.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>; в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО5, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО5, а также судебных расходов, в большем размере, - отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Увароского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, удовлетворены в части. С ФИО3 и ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов в большем размере – отказано. С ФИО3 и ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Уваровского районного суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство о взыскании задолженности с ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж» было возбуждено в <данные изъяты> УФССП России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, т.к. ОАО ТСМУ «Волгостальмонтаж» оплатило задолженность в полном объеме единолично, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по исполнительному производству № никаких выплат не производил.

Из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по Тамбовской области ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены, именно ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда потерпевшему взаимодействием источников повышенной опасности, а именно автомобилем, принадлежащим ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» не установлено.

С учетом отсутствия вины ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и исполнении ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» солидарной обязанности по возмещению вреда в полном объеме, суд, учитывая степень вины ответчика, его материальное и имущественное положение, возраст и социальный статус (в судебном заседании исследовалось гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО3, ОАО Тамбовское СМУ «Волгостальмонтаж» о взыскании вреда, причиненного преступлением) приходит к выводу об удовлетворении регрессных требований истца к ответчику ФИО3, являющегося единственным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда потерпевшему.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взыскиваемой суммы в порядке регресса не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждено истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), при удовлетворении исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Тамбовское строительно-монтажное управление «Волгостальмонтаж» <данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Пудикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Пудикова