дело № 2а-774/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000915-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

с участием административного истца ФИО3 представителя административного истца ФИО1, также представляющего интересы административного истца ФИО4 действующего на основании доверенности,

представителя Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4 к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска об оспаривании предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска о признании незаконным предостережений от 22.12.2023 №, №, № о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенных заместителем начальника Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что как следует их оспариваемых предостережений установлено, что «..дополнительно к земельному участку с кадастровым номером: №, с южной стороны огорожен прилегающий земельный участок площадью 5,6 кв.м. Данное ограждение огораживает совместно земельный участок с кадастровым номером: № и земельный 5,6 кв.м. Указанный земельный участок, площадью 5,6 кв.м, является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена». В предостережении административный ответчик предложил истцам «устранить допущенное нарушение требований действующего законодательства в сфере землепользования путем освобождения дополнительно используемого вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на котором не разграничена в <адрес> площадью 5,6 кв.м». Считает, что фактически административный ответчик вынес в адрес административных истцов предписание об устранении выявленных нарушений, что недопустимо при объявлении предостережения. Кроме того, протяженность земельного участка составляет более 20 метров, где образовалась площадь 5,6 кв.м. в оспариваемом акте не указано, каких-либо схем, либо других обозначений к предостережению не приложил. Так же не указал, каким образом производились замеры участка при выездном обследовании. Таким образом, где именно находится дополнительно используемый участок, из предостережения установить не предоставляется возможным. Акт выездного обследования в адрес административных истцов, в нарушение положений законодательства направлен не был. В связи с этим, считает данные предостережения незаконными.

Уточнив административный иск, истцы полагают нарушенным порядок осуществления государственного контроля (надзора), ссылаются, что не составление и не направление акта по результатам проведенного контрольного мероприятия является грубым нарушением влекущим недействительность результатов выездного обследования. Также указывают, что предостережение вынесено с нарушением срока, по истечении 57-ми рабочих дней, вместо установленных 30-ти, в связи с чем, также полагают о его недействительности. Также ссылается, что в нарушение действующего нормативного регулирования при проведении инструментального обследования участка истца не была произведена видеосъемка, а выполнена только фотосъемка, сам акт инструментального обследования не представлен, настаивают, что административным истцам фактически выдано предписание, поскольку таковое содержит властные указания, необходимость совершения конкретных действий для устранения нарушений, допущенных в прошлое время. Полагают, что в нарушение действующего законодательства, своим предостережением административный ответчик фактически разрешил земельный спор. Полагают, что административным ответчиком не приложено документов указывающих, что спорный земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 5,6 кв. м принадлежит Администрации г. Смоленска, отмечают, что административный ответчик ранее неоднократно производил обмер участка без установления нарушений, забор указанный в оспариваемых предостережениях установлен взамен старого деревянного, более 15 лет назад (т. 1 л.д. 195-202).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель - ФИО1, действующий на основании доверенностей, также представляющий интересы не явившегося административного истца ФИО4, заявленные требования поддержали обосновав их вышеприведенными обстоятельствами, дополнительно выразили несогласие с содержанием акта обследования, указа, что из фотографий невозможно установить, когда и кто и с какого ракурса произвел съемку. Поддержав ранее озвученную позицию, полагали, что наложение отсутствует, измерения проведены некорректно, в том числе и применительно к возможному затрагиванию территории возле соседского забора, отмечали также то, что существующее положение забора соответствует сложившейся красной линии застройки, его смещение внутрь участка нарушит таковую сформированную и другими участками вдоль улицы. Полагали, что имеются оснований для признания предостережений недействительными и в связи с не указанием фактических обстоятельств якобы допущенного нарушения, что позволяет квалифицировать подобное предостережение, как немотивированное и неисполнимое.

Настаивали на нарушении процессуального порядка вынесения предостережения, просили требования удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Административный ответчик - представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Подержала ранее представленные письменные возражения и позицию по делу, согласно которой предостережение это профилактическое мероприятие, направленное на предупреждение нарушений обязательных требований и обеспечение стимулов к их добросовестному соблюдению. 12.12.2023 в порядке осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Смоленск было установлено, что земельный участок общей площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Специалистом Управления проведено выездное обследование данного земельного участка, по результатам которого выявлено, что земельный участок огорожен с земельным участком 5,5 кв.м. с прилегающей южной стороны собственность на который не разграничена, в связи с чем, были вынесены оспариваемые предостережения. С возражениями и разъяснениями в адрес Управления ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не обращались. Кроме того, указывала на то, что вынесенные предостережения соответствуют утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 27.10.2021 форме документов. Также поддержала доводы дополнительных возражений на уточненные требования, согласно которым в 2023 году мероприятия по профилактике нарушений проводились с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, контрольное мероприятие производилось в форме выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом и информировании такового, в этой связи полагали необоснованными доводы о несоставлении акта, который составляется при осуществлении взаимодействия, чего в данном случае в силу моратория не происходило. Протокол инструментального обследования от 04.10.2023 был составлен в установленном порядке, срок выполнения мероприятий предлагаемых в предостережении не указывался ввиду отсутствия необходимости (т. 1 л.д. 220-224).

Заинтересованные лица муниципальный земельный инспектор УИЗиЖО ФИО7 в судебном заседании пояснила, что участвовала в проведении инструментального обследования земельного участка истцов 04.10.2023. В частности непосредственно проводила измерения границ участка с использованием имеющего необходимую поверку спутникового геодезического оборудования, определяла координаты, составляла схемы наложения, подтвердила, с указанием на имеющиеся в деле фотоматериалы точек применения оборудования у забора истцов, результаты выполненных измерений, отметив, что фиксировать происходящее должен был второй сотрудник.

Заинтересованные лица муниципальный земельный инспектор УИЗиЖО ФИО8, ФИО9, извещенные заблаговременно, надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 71 ЗК РФ, организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 49 Закона № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Из представленных материалов дела следует, что в сентябре 2023 года в Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству в ходе личного приема граждан поступило обращение ФИО9 по вопросу сужения дороги и тротуара по <адрес>, в районе дома № с указанием на самовольное смещение собственником земельного участка на тротуар, которое было перенаправлено Главе г. Смоленска (т. 1 л.д. 42), далее в Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска.

04.10.2023 сотрудниками УИЗиЖО Администрации г. Смоленска - муниципальными земельными инспекторами ФИО8 и ФИО7 произведено инструментальное обследование по адресу: <адрес> с использованием спутникового геодезического аппарата <данные изъяты>, поверенного до 13.12.2023, по результатам которого установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: № ограждение установлено за границами данного участка и огораживает земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5,6 кв.м и совместно указанный земельный участок о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 39) с приложением схемы наложения и каталога координат (т. 1 л.д. 40-41).

Также 04.10.2023 муниципальным земельным инспектором ФИО8 составлен протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1005 кв.м, по адресу: <адрес> с применением схем ИСОГД г. Смоленска с установлением факта наложения и приложением совмещенных схем и фотоматериалов (т. 1 л.д. 43-46).

Как указывает административный ответчик, 12.12.2023 в порядке осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО10

По результатам мероприятий по муниципальному земельному контролю были составлены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.12.2023 собственникам указанного земельного участка № (ФИО3), № (ФИО5), № (ФИО11) (т. 1 л.д. 11-12, 14-15, 47-49).

Направленные в адрес административных истцов и полученные ими, как указано 26.01.2024, что никем не оспаривается, а срок обращения в суд (ст. 219 КАС РФ), с учетом подачи иска 25.03.2024, надлежит считать соблюденным.

Истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения проверки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявление предостережения.

Контрольные (надзорные) органы при проведении профилактических мероприятий осуществляют взаимодействие с гражданами, организациями только в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, профилактические мероприятия, в ходе которых осуществляется взаимодействие с контролируемыми лицами, проводятся только с согласия данных контролируемых лиц либо по их инициативе (ч. 3 ст. 45).

Часть 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, устанавливает, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в ходе выездного обследования на общедоступных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 4).

Решением 69-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Смоленска», Администрация г. Смоленска определена уполномоченным органом.

Решением Смоленского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о муниципальном земельном контроле в границах г. Смоленска (далее - Положение).

Согласно п.п. 6 п. 3.2 Положения, при осуществлении муниципального земельного контроля Администрацией может проводиться в том числе выездное обследование, которое проводится Администрацией без взаимодействия с контролируемыми лицами (п. 3.3).

Согласно п. 3.19 Положения выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В ходе выездного обследования на общедоступных объектах могут осуществляться: осмотр и инструментальное обследование (с применением видеозаписи). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Как установлено выше, 04.10.2023 сотрудниками УИЗиЖО Администрации г. Смоленска - муниципальными земельными инспекторами ФИО8 и ФИО7 произведено инструментальное обследование по адресу: <адрес> с использованием спутникового геодезического аппарата <данные изъяты>, поверенного до 13.12.2023, по результатам которого установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: № ограждение установлено за границами данного участка и огораживает земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5,6 кв.м и совместно указанный земельный участок о чем составлен соответствующий акт, а также составлен протокол осмотра указанного земельного участка с установлением факта наложения и приложением совмещенных схем и фотоматериалов.

Проведенные мероприятия квалифицируются, как выездное обследование с осмотром и инструментальным исследованием, проведены с общедоступной территории (со стороны улицы) не противоречат вышеприведенному регулированию.

Действительно, как указывают административные истцы и не опровергнуто стороной ответчиков и заинтересованным лицом муниципальным земельным инспектором ФИО7, проведенное инструментальное обследование не зафиксировано видеосъемкой, вместо этого при проведении контрольных мероприятий использовалась фотосъемка, материалы которой представлены в деле.

Между тем, применительно к положениям части 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, указанное обстоятельство не может быть в полной мере признано грубым нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля. Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство что в данном случае проведен в том числе и осмотр, установивший те же обстоятельства, к которому не предъявляются такие требования и результаты которого могут быть самостоятельно приняты в составе выездного обследования.

В свою очередь вопреки доводам стороны истцов, у суда нет оснований сомневаться в правильности установления использования излишней территории, осуществленного специалистом с применением спутникового геодезического аппарата, имеющего действующую на момент обследования поверку, и отраженных в письменных документах и на фотоматериалах результатов обследования. При этом, суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона истцов сама не исключала возможного несоответствия прохождения забора, однако мотивировала это исторически сложившимися в данном месте землепользованием и красной линии улицы. При этом, стороной истцов, как собственниками земельного участка, сведения о границе которого в установленном порядке внесены в ЕГРН, не представлено доказательств иных координат такого участка или установления границы в натуре с использованием межевых знаков фиксация которых опровергала бы полученные ответчиком результаты.

Истцы ссылаются на то, что предостережения не конкретизированы, не соответствуют закону и фактически являются предписаниями.

Согласно п. 2.8 Решения Смоленского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле в границах г.Смоленска, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) объявляется контролируемому лицу в случае наличия у Администрации сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережение объявляется не позднее 30 рабочих дней со дня получения указанных сведений.

Предостережение оформляется в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом».

Объявляемые предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований регистрируются в журнале учета предостережений с присвоением регистрационного номера.

В случае объявления предостережения контролируемое лицо в течение 15 рабочих дней со дня его получения вправе подать возражение в отношении указанного предостережения. Возражение в отношении предостережения рассматривается Администрацией в течение 15 рабочих дней со дня получения. В результате рассмотрения возражения контролируемому лицу в письменной форме или в форме электронного документа направляется ответ с информацией о согласии или несогласии с возражением. В случае несогласия с возражением в ответе указываются соответствующие обоснования.

В случае принятия представленных в возражении контролируемого лица доводов направленное ранее предостережение аннулируется с соответствующей отметкой в журнале учета объявленных предостережений.

Оспариваемые предостережения вынесены в установленной форме.

В названных выше предостережениях применительно к каждому из истцов указано на установление факта ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: 67:27:001339:5 дополнительно к указанному земельному участку - земельного участка, площадью 5,6 кв.м, земель, государственная собственность на которые не разграничена. Содержат указание на нарушением требований ст.ст. 25 (основания возникновения прав на землю) и 26 (Документы о правах на земельные участки) ЗК РФ. Истцам предложено освободить земельный участок, площадью 5,6 кв.м.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами стороны истцов о немотивированности и неконкретизированности выданных предписаний, поскольку из их текста явственно следует существо выявленного нарушения.

При этом, суд учитывает, что по смыслу закона, обязанность правильного определения на местности установленных, в соответствии с требованиями законодательства в ЕГРН границ земельного участка возлагается на его собственника, а самовольное занятие земельных участков не допускается. Таким образом, при указании места нахождения дополнительно занимаемой площади у добросовестного собственника имеется возможность соотнесения установленного им в этом месте ограждения с границами его земельного участка в натуре.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы об отсутствии у контролирующего органа сведений о причинении вреда или угрозе его причинения, поскольку такие сведения поступили в орган уполномоченный на осуществление муниципального земельного контроля от третьих и нашли свое подтверждение по результатам проведенных мероприятий.

Доводы о длящемся характере нарушения и (или) не выявления его ранее, в том числе иными контрольными мероприятиями, суд находит не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с требованиями закона предостережение содержит предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, в данном случае - по освобождению дополнительно используемого земельного участка, площадью 5, 6 кв.м, с учетом диспозитивности присущей данной форме контроля, при этом, не содержит требований о представления контролируемым лицом каких либо сведений и документов.

При этом, в отличии от предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ), на что ссылаются истцы, выданное предостережение не содержит характеризующих предписание: срока устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты; перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.

Вопреки доводам истцов, несоставление муниципальным земельным инспектором УИЗиЖО Администрации г. Смоленска по результатам выездного обследования с проведением осмотра акта данного контрольного мероприятия и неознакомление истцов с данным актом не может рассматриваться в качестве грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренного пунктом 10 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ), поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия в обязательном порядке составляется по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом. В данном случае контрольное (надзорное) мероприятие проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом; по результатам его проведения были составлены вышеуказанные акт инструментального обследования и протокол осмотра.

Контролируемые лица возражений в отношении оспариваемых предостережений не подавали, соответственно оснований для их оценки у административного органа не имелось.

Касательно сроков объявления предостережения, суд исходит из следующего.

Действительно, п. 2.8 Положения установлен срок объявления предостережения, не позднее 30 рабочих дней со дня получения соответствующих сведений. Истцы предлагают исчислять данный срок с даты проведения обследования, то есть с 04.10.2023, указывая на его нарушение с выдачей предостережений 22.12.2023.

Отмечая, о том, что в данном случае нарушение срок а не является значительным, суд исходит из того, что, положения ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указания на такой обязательный срок вынесения предостережения не содержат, поэтому, по правилам п. 8 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, суд не усматривает оснований для признания грубым нарушением процедуры проверки нарушения требования к предостережению о сроке, не предусмотренным федеральным законодательством.

Доводы о разрешении выданными предостережениями земельного спора судом отклоняются, как безосновательные, с учетом мотивов, по которым отклонены доводы о том, что таковые фактически являются обязательными предписаниями.

Поскольку по делу установлено, что обжалуемые предостережения были вынесены уполномоченным органом, в соответствии с типовой формой предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, грубых нарушений порядка проведения муниципального контроля влекущих его безусловную недействительность не установлено, истцам было разъяснено право подать на него возражения, в случае не согласия, однако административные истцы с таковыми не обратились, сотрудниками Управления был соблюден порядок организации и проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которых выявлено нарушение земельного законодательства, и было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд также исходит и из того, что предостережение не порождает правовых последствий для предостерегаемого лица, оно вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права административных истцов.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

По смыслу статьи 226, ч. 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку оспариваемые предостережения от 22.12.2023 №, №, № носят профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, приняты в отношении надлежащих лиц уполномоченным лицом и не нарушают прав и законных интересов административных истцов, не возлагая на них каких либо обязанностей, суд, помимо вышеизложенного констатируя также отсутствие нарушений прав административных истцов, как самостоятельного обязательного условия удовлетворения иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО4 к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска об оспаривании предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Калинин

мотивированное решение составлено 13.02.2024