Решение по делу № 2-1147/2025 от 28.07.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1147/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001589-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ», действующего на основании доверенности № 248 от 20 ноября 2024 года,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Г.Е.И. (страхователь) в пользу выгодоприобретателя ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чём был выдан полис страхования №.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

06 июля 2024 г. произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого причинён ущерб. Согласно Акту осмотра, составленному управляющей компанией 08 июля 2024 года, залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

Причиной указанного залива стал лопнувший шланг гибкой подводки холодной воды в унитаз, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 71 889 рублей 39 копеек, что подтверждается платёжным поручением №318142 от 26 июля 2024 года.

Указанная выплата произведена на основании расчёта о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 71 889 рублей 39 копеек, а также на основании страхового Акта.

К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71 889 рублей 39 копеек с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российкой Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 71 889 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечена ФИО2, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт».

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ») не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в просительной части искового заявления представитель истца - генеральный директор ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, относительно вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу места регистрации. Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюдён.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учётом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее - ООО «Жилкомбыт»), представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1» (далее - ООО «Жилкомбыт-1») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая неявку ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинение вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 ноября 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Г.Е.И. в пользу ФИО2 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц и выдан полис «Защита на любой случай» (серия №) по модулю «Защита дома», квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок страхования с 19 ноября 2023 года (по окончании временной франшизы), действует в течение оплаченных периодов страхования.

Риски, по которым осуществляется страхование по модулю «Защита дома» в соответствии с Правилами №70.1: 1) страхование имущества: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие; 2) гражданская ответственность.

Согласно пункту 11 Особых условий по модулю «Защита дома», застрахованными в рамках полиса являются внутренняя отделка (оконные блоки, дверные блоки, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности стен, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности пола, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности потолка), инженерное оборудование, движимое имущество, конструктивные элементы (только по риску «Чрезвычайная ситуация»).

06 июля 2024 года в период действия Полиса «Защита на любой случай» серии № по модулю «Защита дома», произошёл залив застрахованной квартиры.

В соответствии с Актом от 08 июля 2024 года, составленным комиссией в составе: мастера ООО «Жилкомбыт» Р.О.А., слесарей-сантехников ООО «Жилкомбыт» О.А.В., Г.В.А., собственника жилого помещения ФИО2, 06 июля 2024 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, лопнул шланг гибкой подводки холодной воды в унитаз.

Члены комиссии указали при этом, что в 01 час 34 минуты 06 июля 2024 года в аварийную службу ООО «Жилкомбыт» поступила заявка о залитии сверху от собственника кв.№, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Прибывший слесарь-сантехник О.А.В. выявил и устранил причину залития. В 10 часов 00 минут 08 июля 2024 года происходил осмотр квартиры № на предмет залития. Выявлено залитие комнаты: потолок 9кв.м., пол 18кв.м., коридор: стена 2,53кв.м., кухня: стена 1,38кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 18 сентября 2024 г., приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 14 ноября 2024 г. № 687, и в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 18 сентября 2024 г. между ООО «Жилкомбыт-1» и товариществом собственников недвижимости «Красноармейская 48», с 01 декабря 2024 г. управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомбыт-1».

Согласно отчёту №4290000 от 19 июля 2024 года, подготовленному по заказу истца оценщиком К.С.В. в рамках договора №6281-СБС/23 от 24 марта 2023 года, итоговая величина стоимости ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры без учёта износа составляет 71 889 рублей 39 копеек, с учётом физического износа 63 254 рубля 14 копеек.

Согласно расчёту страхового возмещения к Страховому Акту №364941-ИМ-24 от 24 июля 2024 года, размер страховой выплаты определён истцом в сумме 71 889 рублей 39 копеек.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 10 июля 2024 года, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 71 889 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №318142 от 26 июля 2024 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за причину залива, с учётом вышеприведенных норм материального права, возлагается на собственника вышерасположенной квартиры №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание своего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залития квартиры № по адресу: <адрес>, из квартиры №, имевшего место 06 июля 2024 года, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, и также установлено в ходе рассмотрения дела, что залитие из квартиры № произошло в результате лопнувшего шланга гибкой подводки холодной воды к унитазу, которая относится исключительно к личной собственности ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред, причинённый в результате залива квартиры № по адресу: <адрес>, лежит на собственниках жилого помещения №, то есть на ответчике ФИО1, в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию своего жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу выгодоприобретателя.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для выгодоприобретателя, а в последующем и для истца, поскольку причиной залива квартиры ФИО2 явилось халатное отношение ответчика к содержанию оборудования в принадлежащей ей квартире.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия вины ответчика, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу выгодоприобретателя, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем суд возлагает ответственность за причиненные в порядке суброгации истцу убытки на ответчика ФИО1

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1 подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 71 889 рублей 39 копеек.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса №9498-СБС/24, ООО СК «Сбербанк Страхование» (Заказчик) и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (Исполнитель) заключили договор, согласно которому его предметом является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договора страхования (пункт 1.1 Договора).

Из пункта 1.2 Договора следует, что в объём оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS.

Из Акта приёма-передачи документов №4 от 20 февраля 2025 года следует, что размер оплаченного вознаграждения по убытку №364941-ИМ-24 на сумму 71 889 рублей 39 копеек по договору страхования № (ответчик ФИО1) составляет 11 500 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ООО СК «Сбербанк Страхование» судом учитывается фактический объём оказанных представителем ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» юридических услуг, отсутствие заявления ответчика о снижения размера процессуальных издержек, и находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №776041 от 24 марта 2025 года.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путём взыскания её с ответчика ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 889 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.

Судья И.Ю. Тарасков