Принято в окончательной форме 19.12.2022

Дело № 2-2742/2022 (УИД) 76RS0024-01-2022-002801-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Огореловой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 13.12.2022, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 10 102 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 480 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, в соответствии с условиями которой истец, как заимодавец, передал в собственность ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 4 100 000 руб., а ответчик, как заемщик, обязался возвратить истцу такую же сумму 4 100 000 руб. в указанный в расписке срок, не позднее 31.07.2019.

Займодавец передал заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами договора, что подтверждается распиской.

В срок денежные средства ответчик не возвратил.

В силу текста расписки за нарушения срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.12.2022 задолженность ответчиком не погашена. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 31.07.2019 по 13.12.2022 составляет 10 102 400 руб.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом утонений, пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходит.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расписке от 31.07.2018 ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 4 100 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен в расписке – до 31.07.2019. Оригинал расписки приобщен к материалам дела (л.д. 45).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности требований истца, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Распиской от 31.07.2018 предусмотрено, что в случае просрочки возврата полученной денежной суммы, ФИО3 обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д. 45).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 10 102 400 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер взыскиваемой неустойки несоразмерен неисполненному ответчиком обязательству, имеются основания для его снижения. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1500000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 52480 руб., что подтверждается платежным поручением № 21617 от 16.07.2022 (л.д. 8). Указанные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> г.) задолженность по основному долгу в размере 4 100 000 руб., неустойку в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52480 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова