судья Казанина А.С. дело № 22-4105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тарахова Г.П.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Карпова Е.Н.,

заинтересованного лица М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Баркаловой Н.В., Карпова Е.Н., заинтересованного лица М.С. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 7 июля 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 20 месяцев, с ежемесячной уплатой части штрафа в сумме 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с брелком сигнализации, конфискован в собственность государства.

Доложив существо судебного решения, апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором суда ФИО1, постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 14.04.2020 и мирового судьи № 1 г.Заринска Алтайского края от 08.05.2020 подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. полагает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылается на п.3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, часть статьи суд не указал. Полагает назначенное наказание излишне суровым, обращает внимание суда на то, что при имеющихся обстоятельствах у суда была возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Помимо этого, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и брелка сигнализации. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает на то, что материалами уголовного дела подтверждено то, что собственником автомобиля является свидетель М.С., в связи с чем конфискованный автомобиль должен быть передан ей, поскольку конфискация автомобиля и брелка нарушает права граждан свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит приговор суда изменить, указать часть ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден; смягчить осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить размер штрафа до размеров, близких к минимально возможным<данные изъяты> Тойота Камри с брелком передать законному владельцу М.С..

В апелляционной жалобе адвокат Карпов Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, полагая приговор незаконным и не обоснованным, указывая на то, что решение о конфискации автомобиля принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Цитируя приговор в части выводов суда о принадлежности ФИО1 автомобиля, указывает на то, что доводы суда противоречат материалам уголовного дела, демонстрируют нарушение судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, а также неверное толкование гражданского законодательства РФ, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что суд не верно сослался на объяснение ФИО1 в качестве подтверждения принадлежности автомобиля, поскольку в данном объяснении ФИО1 указывает на то, что до совершения им преступления он продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2 внимание суда на то, что автомобиль приобретался на денежные средства М.С. и М., автомобилем он не пользовался, он находился в пользовании последней. Свидетели по делу М.С., М. и Р. подробно и детально описали обстоятельства приобретения автомобиля, причины постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на ФИО1 Полагает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам, также тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 составлен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем право собственности ФИО4 прекращено. Указывает, что суд намеренно не описывает то обстоятельство, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является М., что свидетельствует о том, что автомобиль в пользовании ФИО1 не находился, он являлся лишь номинальным собственником, в связи с необходимостью поставить автомобиль на учет. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 218 ГК РФ, указывает, что право собственности на автомобиль перешло М.С. с момента подписания договора-купли продажи. Действительность данного договора в установленном законом порядке никем не оспорена, обе стороны настаивают на его реальности. В материалах дела не содержится документов, устанавливающих указанный договор фиктивным, не действительным. Полагает, что конфискация автомобиля нарушает права ФИО1 и законного собственника автомобиля, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента совершения сделки по купле-продаже в простой письменной форме, а не с момента регистрации автомобиля в ГИБДД, что подтверждается пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020. Таким образом, право собственности на автомобиль у М.С. возникло до совершения ФИО1 преступления с использованием автомобиля. Цитируя положения ст. 35 Конституции РФ, полагает, что обжалуемым приговором собственник автомобиля лишается права собственности на принадлежащее ей имущество без каких-либо на то оснований. Цитирует положения п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 №77-1180/2023, обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции конфисковал автомобиль не принадлежащий на момент совершения преступления обвиняемому, в связи с чем конфискация является незаконной и необоснованной. Ссылаясь на ст. 389.1 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является собственником автомобиля, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом неверно применены положения п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать, что автомобиль <данные изъяты> не подлежит конфискации, в связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 он не принадлежал; вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> вернуть собственнику М.С. со снятием ограничений в его использовании и распоряжении; вещественное доказательство – брелок сигнализации от указанного автомобиля также вернуть собственнику автомобиля М.С.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М.С. указывает, что приговором суда нарушено ее конституционное право – право собственности, поскольку собственником конфискованного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является она. Обращает внимание суда на то, что автомобиль приобретен на денежные средства, которые она откладывала <данные изъяты> а также на денежные средства <данные изъяты> М. Автомобиль необходим ей для комфортной жизни и передвижения, <данные изъяты>. Поставить автомобиль на учет она не имела возможности, поскольку находилась на учебе, в связи с чем, он был поставлен на учет на ФИО1. Указывает, что автомобиль с момента покупки находился в пользовании М., поскольку она является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Полагает, что указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции. Цитируя положения ст. 35 Конституции РФ, обращает внимание суда на то, что лишена права собственности на принадлежащее ей имущество, право собственности у нее возникло с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. указывает на то, что стоимость конфискованного автомобиля превышает один миллион рублей, он является дорогостоящим. Просит приговор суда изменить, указать, что автомобиль <данные изъяты> не подлежит конфискации, в связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 он не принадлежал; вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> вернуть собственнику М.С. со снятием ограничений в его использовании и распоряжении; вещественное доказательство – брелок сигнализации от указанного автомобиля также вернуть собственнику автомобиля М.С..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баркаловой Н.В. помощник прокурора г.Заринска Алтайского края Федосеенко К.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены, последствия рассмотрения дела в особом порядке были осужденному разъяснены и понятны.

Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для принятия решения о наказании, в том числе и указанные в жалобах, учтены судом и оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его суровости, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу апелляционной жалобы, в виду не указания части статьи Уголовного кодекса РФ в резолютивной части приговора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, положения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части приговора пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вместе с тем, в нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой и назначил наказание. В связи с чем, приговор подлежит уточнению в данной части.

Что касается доводов апелляционных жалоб в части принятого судом решения о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, то, вопреки утверждениям адвокатов и заинтересованного лица М.С., оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и вступившего 25 июля 2022 года, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указал, что при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления. Кроме того, суд верно установил, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Л. и поставил на регистрационный учет в органы ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля в страховом полисе ОСАГО, страхователем по которому указана Р., так же указан ФИО1.

Вопреки доводам жалоб, наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. М.С., как она сама указывает в жалобе, не имеет права управления транспортным средством, в то время, как ФИО1 имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник, совершив, управляя данным автомобилем, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль фактически не передавался и не выбывал из владения ФИО1, который продолжал им управлять и в момент совершения преступления.

Кроме того, также вопреки доводам жалобы, приобретение автомобиля на денежные средства М.С. и М. не препятствует его обращению в доход государства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которым прямо предусмотрена возможность конфискации автомобиля у собственника, совершившего преступление с его использованием.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении оснований для отмены решения суда о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения приговора по иным доводам жалобы Баркаловой Н.В. не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баркаловой Н.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Карпова Е.Н., заинтересованного лица М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.П. Тарахова