УИД 67RS0006-01-2022-001976-34

ДЕЛО № 2-852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Пронченковой А.С.,

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Д-вы (родители) обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО3 (сын) о признании его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства. Исковое заявление мотивировано тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован, но не проживает более 10 лет их сын ФИО3, который после женитьбы выехал на иное место жительства и вывез свои вещи. С тех пор в квартире не проживает, не несет бремя содержания квартиры, перестал быть членом их семьи, выехал на другое место жительства (л.д. 18-20).

В суде представитель истцов требования поддержала и дополнила, что после заключения первого брака, это лет 10 тому назад, ответчик совместно с женой выехали на другое место жительства. Приходил иногда в гости к родителям. Затем брак расторг, женился повторно и к родителям не вернулся. Вещи свои из квартиры родителей ответчик вывез.

Последние два года совсем не появляется, живет со второй женой. О родителях не заботится, членом их семьи не является.

Представитель ответчика – адвокат по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ в иске просит отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

спорная <адрес> по адресу: <адрес> приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 - родителями ответчика ФИО3 который будучи несовершеннолетним (10 лет) не был включен в договор приватизации (л.д. 9-11).

В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и ответчик их сын ФИО3, который более 10 лет в квартире не проживает в связи с выездом на иное место жительства.

Как установлено в суде на момент приватизации квартиры ответчик являлся несовершеннолетним и не был включен договор приватизации, но он являлся членом семьи матери, отца, имел равные с ними права на пользование этой квартирой, был в ней зарегистрирован, проживал, и не мог отказаться от жилья в силу малолетства.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 184-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.ст.53,54 ЖК РСФСР ( действующая на то время) несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющими членами его семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого ими жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно ст.133 КоБС РСФСР (действующий на тот момент) отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего мог быть осуществлен родителями несовершеннолетними при наличие предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Такого разрешения не имеется. Поэтому невключение несовершеннолетнего в договор приватизации не может влиять на жилищные права ответчика, который в то время жил в этой квартире, пользовался ею, являлся членом семьи нанимателя, имел равные с ним права (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2013 № 5-КГ13-52).

То, есть установленное в ст.19 вышеуказанного закона правило в полной мере распространяется на несовершеннолетних членов семьи нанимателя, обладающих правом пользования на момент приватизации, но не имеющих возможности реализовать свое право на приватизацию в силу правого пробела, урегулированного законодательством в 1994 году.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.

Поэтому не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой как бывшего члена семьи собственника.

По аналогии с нормой закона, установленной в ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие в жилом помещении члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, вытекающих из права бессрочного пользования жилым помещением.

В то же время, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и отказа тем самым от права бессрочного пользования.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В суде установлено, что ответчик в 2014 году вступил в брак и выехал из спорного жилого помещения. Затем развелся и повторно женился на ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Данных о расторжении брака не имеется.

Исходя из решения Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2019 года видно, что ответчик со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, приходит к выводу о добровольности выезда ответчика на иное место жительства, и его выезд нельзя признать вынужденным или временным.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика, который более 10 лет не проживает с родителями, выехал на иное место жительства. Свои вещи забрал. О родителях не заботится, членом их семьи не является. Ему никто не препятствовал проживать, у него своя семья.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данного свидетеля или сомневаться в достоверности её пояснений.

Действия ответчика в совокупности с представленным доказательства, показаниями свидетеля в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик намеренно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Суд не находит никаких уважительных причин его непроживания на протяжении всего времени.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком суду не предоставлено. С иском о вселении в спорное жилое помещение ответчик не обращался. У ответчика имеется своя семья, в которой он постоянно проживает.

Таким образом, учитывая добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное место жительства, не исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о признании его утратившими право пользования квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.