66RS0006-01-2023-000656-58
Гражданское дело № 2-878/2025 (2-6692/2024)
Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 марта 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», ИНН <***>, к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу С.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и С.И.А. заключен кредитный договор < № >. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, выплачивать проценты за пользование такими средствами, уплатить комиссии и штрафы.
Обязательства, принятые на себя С.И.А., исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 20290 рублей 57 копеек за период с 18.09.2008 по 23.09.2022.
21.05.2010 право требования суммы долга переуступлено от ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «ЭОС». В последующем право требования суммы долга переуступлено ООО«ЭОС» в пользу истца по договору цессии от 23.09.2022 < № >.
По состоянию на дату перехода права требования сумма долга составила 20 290 рублей 57 копеек. 04.03.2022 заемщик С.И.А. умер, заведено наследственное дело.
С учетом изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит суд установить круг наследников, принявших наследство, наследственную массу, взыскать с надлежащих ответчиков (наследников) задолженность по кредитному договору в сумме 20 290 рублей 57 копеек, составляющих сумму основного долга.
Также истец просит взыскать с надлежащих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 28.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества С.И.А. на надлежащего – ФИО1, привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК».
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Суду указала, что признана банкротом по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021. 12.04.2024 завершена процедура реализации имущества, освобождена от исполнения обязательств. Просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
ООО «ПКО «Феникс» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов гражданского дела следует, что 18.12.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и С.И.А. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 25710 рублей 37 копеек со сроком погашения – до 18.11.2008, процентной ставкой 49 % годовых.
Банком свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета < № >.
Заемщик С.И.А. в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В период с 18.09.2008 по 23.09.2022 у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 20 290 рублей 57 копеек. Указанная задолженность составляет тело долга.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
21.05.2010 право требования суммы долга С.И.А. переуступлено от ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ООО «ЭОС».
В последующем право требования суммы долга переуступлено от ООО «ЭОС» в пользу истца по договору цессии от 23.09.2022 < № >.
28.05.2023 заемщик С.И.А., < дд.мм.гггг > года рождения, умер.
Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Согласно отрытому наследственному делу < № > его наследником по закону стала мать – ФИО1
На момент смерти С.И.А. был зарегистрирован по адресу: < адрес >.
Вместе с ним на дату смерти была зарегистрирована его мать ФИО1
В состав наследства вошло следующее имущество:
- 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. Кадастровый номер объекта недвижимости < № >.
Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составила 2400 879 рублей 61 копейка, кадастровая стоимость 1/6 составила 400146 рублей 60 копеек.
Также материалами дела подтверждается, что размер обязательств ПАО «Уралтрансбанк» перед С.И.А. составил 20 рублей 62 копейки. Страховое возмещение С.И.А. не получено.
Также на дату смерти в ПАО «Сбербанк России» на имя С.И.А. был открыт вклад, номер счета < № >, остаток по счету 14 рублей 01 копейка.
На дату смерти у наследодателя имелась задолженность перед ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».
Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая вопрос об обоснованности данного заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора < № > заемщик С.И.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитной организацией по частям ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Дата последнего платежа определена договором и графиком платежей 18.11.2008.
Таким образом, о нарушении своего права первоначальному кредитору (а также его правопреемникам) должно было быть известно 18.11.2008.
Соответственно, срок исковой давности по требованию в отношении указанного кредитного договора истек еще 18.11.2011, что является основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств перерыва течения сроков исковой давности материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в решении суда основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова