судья Фролова О.С. дело № 33-8243/2023 (№ 2-14/2023)
УИД 22RS0055-01-2022-000597-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шторхуновой М.В.,
судей Амана А.Я., Масликовой И.Б.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 года по делу
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания согласованным.
Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование требований указал, что в сентябре 2022 года, как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный <адрес>, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», воспользовался правом на выделение в натуре земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей, из исходного земельного участка с кадастровым номером ***. Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен проект межевания земельного участка.
Размер выделяемого в счет земельных долей земельного участка определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истца на земельные доли:
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 2/32,
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 2/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32.
Общая площадь выделяемого земельного участка с условным номером *** составила 792 011 кв.м, что соответствует 9/32 долям. Местоположение участка: <адрес>.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Алтайская правда» от 14.09.2022 № 170(30790) в соответствии с Законом Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 14.03.2003 № 8-ЗС.
11.10.2022 кадастровому инженеру поступили возражения ФИО1 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым это выделение приводит к вклиниванию, чересполосице, препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка.
Между тем, выделяемый земельный участок образуется из одного из контуров многоконтурного исходного земельного участка. Оба контура исходного участка разделены землями общего пользования, что обеспечивает независимый доступ на каждый конур участка.
Образуемый земельный участок сформирован таким образом, что на остающуюся часть исходного контура с номером 22:51:040202:1106 (1) обеспечивается доступ по землям общего пользования по части границы исходного участка между точками 35-36. Граница раздела образуемого и исходного земельного участка представляет собой прямую линию и не создает изломанности, вклинивания и вкрапливания границ.
Образуемый земельный участок формируется единым контуром, соответственно, остающаяся часть исходного участка также остается единым контуром, что не создает чересполосицу и не препятствует рациональному использованию и охране земель, а также не нарушает требования закона.
Проект межевания соответствует действующему законодательству, в том числе Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 №388.
Принимая во внимание изложенное, истец просил признать возражения ФИО1 от 11.10.2022 необоснованными, проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с условным номером *** площадью 792011 кв.м, местоположение: <адрес>, согласованным.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, возражения ФИО1 на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с условным номером *** площадью 792011 кв.м, местоположение: <адрес> от 11.10.2022, признаны необоснованными, указанный проект межевания - согласованным.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на необъективную оценку доказательств, поскольку судом принято заключение судебной экспертизы, выводы которой противоречат представленной ответчиком экспертизе, проведенной ООО «Центр кадастра и экспертизы ФИО4.». Основанием для оценки судебной экспертизы как достоверной послужило предупреждение экспертов об уголовной ответственности. Между тем, в судебном заседании не был допрошен ФИО4, который также мог быть предупрежден об уголовной ответственности и обосновать выводы, приведенные в исследовании.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с поручением её производства Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.
В заключении специалиста ФИО5 указано, что местоположение выделяемого земельного участка нарушает установленные п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образованным и измененным земельным участкам о том, что их образование не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Вывод судебной экспертизы об отсутствии указанных недостатков при разделе исходного участка согласно проекту межевания от 20.10.2022 противоречит следующим обстоятельствам:
между оставшимися двумя контурами исходного земельного участка после вклинивания вновь образованного земельного участка возникает значительный раздел, вместо преодоления ранее разделяющего лесного массива шириной 60 м необходимо будет преодолевать еще около 1 км вновь образованного земельного участка, что создаст неудобства в пользовании оставшимися контурами исходного участка,
межа между вновь образованным земельным участком и оставшимися двумя контурами исходного увеличится в два раза, что ухудшит рациональное использование земли,
к выделяемому земельному участку имеется две дороги с западной (грунтовая) и восточной (полевая) сторон, в то время как к одному из оставшихся контуров исходного участка (меньшему) остаётся доступ лишь по одной полевой дороге с восточной стороны через выделяемый участок и в окружении двух ранее выделенных земельных участков с южной стороны, с западной стороны и лесным массивом, что также создает неудобство в использовании,
один из оставшихся после выделения контуров исходного земельного участка в оспариваемом проекте межевания варианту сформирован размером 175 118 кв.м, что менее приходящихся на него размеров двух земельных долей (паёв) по 88 001 кв.м каждая. Это нарушает права дольщиков, поскольку уменьшает площадь, а также приводит к невозможности выделения долей единым контуром, а только с вынесением частей в размере по 442 кв.м из одной доли. Данное обстоятельство не нашло отражения в заключении экспертизы.
Также эксперты отрицают факт возникновения при разделе по предложенному варианту чересполосицы – расположения земельных участков одного хозяйства полосами вперемежку с чужими земельными участками. Необоснованно, без расчета точек в контурах земельных участков сделан вывод о том, что раздел не приведет к большей изломанности, проигнорировано, что к природной изломанности добавляется искусственная, неудобная для обработки полей с прямыми углами, фактически необрабатываемыми в силу конструктивных особенностей почвообрабатывающих агрегатов.
Не представлено объяснения предложенному варианту выдела земельного участка в центре исходного земельного участка, а не с краю, хотя бы и с наиболее удобной в обработке свободной стороны большого контура. Оспариваемый вариант раздела направлен на создание неудобств в пользовании остающимися при выделе контурами исходного земельного участка, особенно его меньшего контура с целью принуждения первичного пользователя к отказу от его обработки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Фактически судебная экспертиза основывается на наличии грунтовой дороги, ведущей к меньшему контуру исходного земельного участка, не затрагивая практической стороны его использования в сельскохозяйственной деятельности с создаваемыми неудобствами при таком выделе.
В судебном заседании ответчик ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца ФИО7 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный <адрес>, площадью 2 816 031+/-14683 кв.м.
Граница указанного земельного участка состоит из двух контуров. Учетные номера и их площади: 1- 962 780 кв.м, 2 – 1 853 251 кв.м.
20.10.2022 кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО2 подготовлен проект межевания земельных участков.
Размер выделяемого в счет земельных долей земельного участка (9/32 долей) определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истца на следующие земельные доли:
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 2/32,
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 2/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32;
*** от ДД.ММ.ГГ - 1/32.
Общая площадь выделяемого земельного участка с условным номером: *** составила 792 011 кв.м, что соответствует 9/32 долям, местоположение: <адрес>
В газете «Алтайская правда» от 14.09.2022 № 170 (30790) опубликованное извещение «О согласовании проекта межевания земельного участка», согласно которому заказчиком кадастровых работ является ФИО2 ФИО8 инженер - ФИО3 ФИО8 номер исходного земельного участка ***.
11.10.2022 кадастровому инженеру и в орган кадастрового учёта собственником земельных долей в исходном участке ФИО1 направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, согласно которым выделяемый земельный участок расположен так, что происходит раздел оставшегося земельного участка на несколько не связанных между собой земельных участков, отсутствует проезд на один участок. Данный проект земельного участка ведет к чересполосице, вклиниванию, препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив соблюдение процедуры выдела земельного участка, соответствие проекта межевания требованиям земельного законодательства, площади спорного земельного участка - размеру выделяемых земельных долей, в отсутствие доказательств того, что выделение участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, чересполосицы, дальноземья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, иных нарушений прав дольщиков, признал возражения ФИО1 на проект межевания земельного участка необоснованными, проект межевания – согласованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 данного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи
В силу пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст. 13.1 приведенного закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.
Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2, 5, 6).
Возражая относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ФИО1 ссылался на то, что в результате выдела происходит раздел оставшегося земельного участка на не связанные между собой земельные участки, отсутствие проезда к одному участку, выдел приведет к вклиниванию, чересполосице, препятствиям рационального использования оставшегося земельного участка.
Судебной экспертизой от 01.03.2023 № 72С/23, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», при анализе общего исходного участка установлено, что участок с кадастровым номером *** изначально сформирован с недостатками, к которым эксперт относит (приложение 1 к заключению):
- характерную чересполосицу - контур 1 и контур 2 разделены между собой околком. В тоже время связь контуров друг с другом обеспечена за счет существующих и указанных на топооснове и на спутниковых снимках автомобильных дорог (полевых и с твердым покрытием),
-выявлена характерная изломанность границ исходного участка, как контура №1, так и контура №2. Изломанность границ связана с расположением по восточной стороне от участка высокорослых деревьев и кустарника.
Раздел исходного участка по варианту кадастрового инженера, описанному в проекте межевания от 20.10.2022, не ухудшит эксплуатацию исходного участка в изменённых границах, а именно (приложение 2 к настоящему заключению):
-не приведет к большей изломанности границ, которая существовала и до раздела;
-не приведёт к увеличению количества контуров в составе исходного участка, их количество по прежнему составит два контура, связь между которыми будет обеспечена за счет полевой дороги, расположенной с восточной стороны, обозначенной на приложении точками п1-п2-пЗ-п4, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, фактически относящимся к землям общего пользования;
-площадь контура №1, согласно проекту межевого плана в измененных границах, составит 175 119 кв.м (17,5 га), что не менее предельного минимального размера земельного участка для земель сельскохозяйственного назначения, который согласно статье 2 Закону Алтайского края от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» должен быть не менее 2,5 га.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 показала об отсутствии чересполосицы при выделении земельного участка, поскольку участки, которые выделяются и участки, которые остаются, между собой не пересекаются. Эксплуатация оставшихся участков, которые остаются двухконтурными, в исходных границах осуществляется за счет дорог общего пользования, которые расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Доступ к одному и ко второму контуру обеспечен за счет этих земель. Пересечение с землями, которые бы являлись землями общего пользования либо выделены кем-то другим, отсутствует. В связи с чем эксперты пришли к выводу, что чересполосицы, то есть пересечения земельных участков, которые бы принадлежали разным лица, не имеется.
Также не возникает и дополнительной изломанности. После выдела границы будут прямыми, не изломанными, не ухудшат уже существующую изломанность, которая в большей степени расположена по восточной границе.
Дополнительные прямые углы не приведут к ухудшению рационального использования земельных участков, так как все участки изначально состоят из прямых углов, это самая лучшая конфигурация выдела из возможных.
Отвечая на суждение ответчика о том, что разделение исходного земельного участка путём вклинивания в его середину вновь образуемого по предлагаемому проекту межевания фактически приводит к неудобству в организации производства, когда для обработки оставшегося маленького контура потребуется перетащить агрегаты с большого контура более километра по узкой полевой дороге, эксперт пояснила следующее.
Дороги, отображенные синими линиями в Приложении № 2 к заключению экспертизы, расположены на землях общего пользования, эти участки дорог не выделены, по ним возможно перемещение. При перемещении техники по этой дороге необходимость пересечения каких - либо иных территорий, кем - либо выделенных, не установлена. Выделяемый истцом участок будет расположен сбоку, необходимости его пересечения, исходя из положения дорог, не имеется. При любых обстоятельствах работы техники, агрегаты придется разбирать, перевозить и собирать на новом поле, расстояние между участками составляет 630 м. При обработке полей, учитывая их площадь, расстояние, которое будет проходить сам агрегат при перемещении, будет значительно больше, раз в 50, чем расстояние, которое он должен пройти от одного контура до другого. Соответственно, это расстояние незначительно. Его возможно признать значительным в случае, если бы поле, которое приходилось обрабатывать от одного контура к другому, располагалось бы на таком расстоянии, когда доступ одного поля к другому приводил бы к большим затратам, чем его обработка. Разбирать технику необходимо в любом случае, потому что эти участки дорог являются землями общего пользования, передвижение неразобранной техники приведет к разрушению дороги независимо от ее протяженности, что приведет к невозможности передвижения иного транспорта. В изначальном контуре было больше углов, чем сейчас осталось от того участка, который остался ответчику. Изломанностей в новом участке стало меньше, чем было.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходил из того, что оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.
Судебная экспертиза, а также показания эксперта в полной мере отвечают на доводы апелляционной жалобы, представляют собой полные и ясные ответы на поставленные вопросы и доводы ответчика, сомнения в правильности или обоснованности выводов отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы с поручением иному экспертному учреждению, у суда первой инстанции не имелось. Необходимость назначения повторной, дополнительной экспертизы сторона ответчика обосновывала лишь собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы, не представив убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Несостоятелен довод о том, что размер одного из оставшихся после выделения контуров исходного земельного участка составляет 175 118 кв.м, что менее приходящихся на него размеров двух земельных долей (паёв) по 88 001 кв.м каждая.
Между тем, при подготовке проекта межевания соблюдены предъявляемые законом требования, а именно, статьи 2 Закона Алтайского края от 14.03.2003 N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" о минимальных размерах образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - 2,5 га.
Кроме того, площадь выделяемого земельного участка соответствует праву истца на 9/32 земельных долей вышеуказанных земельных участков.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом проверки судебной коллегии, основаниями к отмене решения не являются.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.