Решение по делу № 2-123/2023 от 08.02.2023

Дело №2-123/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: УФНС по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности и восстановлении записей в ЕГРН, установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости части имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: УФНС по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности и восстановлении записей в ЕГРН, установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости части имущества. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 После расторжения брака по договоренности с ответчиком нею были выданы доверенности на им ответчика ФИО2 и его матери ФИО3 на представительство ее интересов, в том числе и на распоряжение принадлежащим ей имуществом. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был приобретен земельный участок площадью 923 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два – площадью 638 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и площадью 285 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> этом на земельном участке площадью 638 кв. м был возведен жилой дом площадью 183 кв. м, право собственности на который также было зарегистрировано на ее имя. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ действуя от ее имени на основании доверенности ответчик ФИО2 продал земельный участок площадью 638 кв. м с расположенным на нем жилым домом своей матери ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ действуя от ее имени на основании доверенности ответчик ФИО3 продала земельный участок площадь 285 кв. м своему сыну ответчику ФИО2 Считает данные сделки фиктивными, поскольку ответчики являются родственниками, денежных средств друг другу, а также ей не передавали, фактически после продажи ответчик ФИО2 пользуется вышеуказанным имуществом. Также указывает, что свое согласие на совершение указанных сделок она не давала, данные сделки был совершены с нарушением закона (ст. 182, 185 ГК РФ). Кроме того, указывает, что, несмотря на расторжение брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжила проживать одной семьей с ответчиком ФИО2, вести совместное хозяйство, в связи с чем просит установить данный факт, признать земельные участки, жилой дом их совместно нажитым имуществом, и разделить его, признав за нею право собственности на ? долю, за ответчиком ФИО2 – на ? доли, а также присудить ей денежную компенсацию стоимости 1/4 доли, принадлежащей ей от спорного имущества. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом их неоднократного уточнения) поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Пояснила, что не отменила доверенности после расторжения брака, т.к. доверяла ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что факта совместного проживания одной семьей и ведения совместного хозяйства между ним и истцом не было, истец дохода не имела, имущество приобреталось ним на его денежные средства, в связи с чем не может быть признано совместно нажитым и подлежать разделу с истцом. Также считает необоснованными исковые требования в части признания сделок недействительными.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск суду не представила.

Представитель третьего лица УФНС по городу Севастополю в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на позицию согласно письменных пояснений, приобщенных в материалы дела.

В дальнейшем в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не пояснил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является матерью истца. Подтвердила, что ее дочь после расторжения брака продолжила проживать с ответчиком ФИО2 одной семьей до лета 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель пояснил, что ему известно о проживании ответчика ФИО2 на даче на м. Фиолент около 4 месяцев в 2017-2918 годах. При этом ответчик проживал там один.

Выслушав участников процесса, допроси свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 923 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на два – площадью 638 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и площадью 285 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> этом на земельном участке площадью 638 кв. м был возведен жилой дом площадью 183 кв. м, право собственности на который также было зарегистрировано на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчиков ФИО2 и ФИО3 была выдана доверенность на представительство ее интересов, в том числе и по распоряжению в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Данная доверенность удостоверена нотариусом города Севастополя Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени истца на основании доверенности, ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме продал земельный участок площадью 638 кв. м с расположенным на нем жилым домом своей матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени истца на основании доверенности, ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме продала земельный участок площадь 285 кв. м своему сыну ответчику ФИО2

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по делу, которые являются друг другу сыном и матерью соответственно (что не оспаривалось сторонами), суду не было представлено объективных доказательств того, что по оспариваемым сделкам купли-продажи действительно имела место передача денежных средств от покупателя к продавцу (либо его доверенному лицу), а именно не были представлены расписки о получении денежных средств ФИО1, банковские документы о перечислении ей денежных средств на расчетный либо карточный счет, также не были представлены сведения о наличии у покупателей на момент осуществления сделок денежных сумм, достаточных для оплаты приобретаемого по договорам имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что оспариваемые сделки действительно являлись мнимыми, совершенным в нарушение интересов представляемого, не были направлены на фактическую реализацию недвижимого имущества в интересах истца и передачу ей денежных средств, а являлись лишь способом приобретения права собственности ответчиков на указанное имущество.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество приобреталось на его денежные средства и что истец не имеет никакого отношения к спорному имуществу, в данном случае, правового значения для разрешения исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными по указанным в иске основаниям не имеют. При этом суд также учитывает, то спорное имущество (земельный участок) было приобретено на имя истца на основании сделки купли-продажи после расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО2, при этом ответчик ФИО2 выступал в качестве представителя продавца, т.е. знал о совершаемой сделке, ее условиях и о том, кто является покупателем, также в дальнейшем право собственности на возведенный на земельном участке жилой дом было оформлено на имя истца, в связи с чем ответчик ФИО2 осознавал, кто будет является собственником спорного имущества и с этим согласился.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности ответчиков и восстановлении записей в ЕГРН об истце, как о собственнике имущества, и признании права собственности истца на жилой дом (поскольку данное право оспаривается ответчиком ФИО2) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку о совершенных сделках истцу стало известно в октябре 2021 года после получения сведений из УФНС России по городу Севастополю, в связи с чем поскольку обращение истца в суд произошло 01.07.2022 года, годичный срок для оспаривая сделки истцом пропущен не был. Доказательств того, что истец знала об оспариваемых сделках ранее, ответчиками суду представлено не было.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования в части установлении факта совместного проживания, признании имущества совместно нажитым, разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации стоимости части имущества, поскольку судом установлено, что на момент приобретения имущества стороны в зарегистрированном браке не находились, и семейное законодательство РФ не содержит положений о признании совместного проживания мужчины и женщины без регистрации брака – брачными отношениями, в связи с чем установление факта совместного проживания истца и ответчика ФИО2 не повлечет для нее никаких юридических последствий, а на приобретенное в период такого проживания имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 285 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, и исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации за ФИО2 права собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в ЕГРН регистрационную запись о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 285 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) - недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 638 кв. м, кадастровый №, жилой дом площадью 189,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации за ФИО3 права собственности на данный земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в ЕГРН регистрационную запись о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 638 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 189,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 189,3 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2023 года.

Судья В.В.Казацкий