Решение по делу № 02-0695/2025 от 02.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22.02.2023 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХЕНДЭ IX 35, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и марки Форд Куга, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Куга, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое рассмотрев заявление истца, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 141 000 руб. 00 коп. Согласно заключению № 188/23, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 381 100 руб. 00 коп. Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 133 140 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 165 руб. 74 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ХЕНДЭ IX 35, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и марки Форд Куга, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ***от 22.02.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Куга, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату с учетом износа ТС в размере 141 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению № 188/23 от 28.07.2023 г., составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 381 100 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно указанному заключению, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак ***, составляет 23 952 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 24.12.2024 г., для надлежащего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 413/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Куга, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 250 188 руб. 44 коп. Экспертом в исследовательской части заключения проанализированы повреждения от разных ДТП, при этом эксперт пришел к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 22.02.2023 г. повреждения, образованные в будущем ДТП 09.11.2023 г. не могут иметь какого-либо влияния на прошлые события и повреждения от ДТП 09.11.2023 г. не учитывались.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК», принимая его в качестве допустимого, относимого, надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении. Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ФИО2 в силу закона обязана компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 133 140 руб. 44 коп. (250 188 руб. 44 коп. + 23 952 руб. 00 коп. – 141 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истца в ДТП не причинен, участником ДТП истец не являлась, а причинение лишь материального вреда в силу закона не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 165 руб. 74 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 81 коп., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба 133 140 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 165 руб. 74 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская