Дело №

55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее – ФИО14., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (далее – ООО «УК Семерка Сервис», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.01.2025, в вечернее время, он вышел из подъезда № 4 дома № 101 по ул. Звездова в г. Омске, сошел с бетонного крыльца на асфальтированную придомовую территорию, сделал один шаг по направлению к дому № 66 по ул. Иркутская, поскользнулся на образовавшейся наледи на придомовой территории, в результате чего упал и повредил левую ногу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, асфальтированная площадка перед подъездом № 4 дома № 101 по ул. Звездова в г. Омске покрыта наледью высотой 3-7 см, диаметром 60-70 см. Наледь не обработана противоскользящим реагентом.

Как следует из медицинских документов, истцу выставлен диагноз: «закрытый двухлодыжечный перелом левой голени», т.е. перелом двух лодыжек левой голени. Проводилось лечение: гипсовая иммобилизация на протяжении двух месяцев, симптоматическое лечение.

Истец принимал болеутоляющие препараты, не покидал пределов квартиры, за исключением явок к врачу.

Больничный лист истцу не выдавался, так как он является пенсионером.

После снятия гипса 24.02.2025 в течение одного месяца он выполнял комплекс упражнений для разрабатывания ноги. Только к середине марта 2025 года смог без посторонней помощи, но с использованием костылей выйти из квартиры.

До настоящего времени при нагрузке на левую ногу испытывает физическую боль.

В результате данной травмы ФИО2 понес физические, психические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 250 000 руб.

Полагает, что получил травму в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ООО «УК СемеркаСервис», так как обществом не принято достаточных мер для предотвращения несчастного случая, не была обеспечена безопасность при оказании услуг.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО15. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО16 ФИО17., действующий на основании ордера № от 14.04.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исковое заявление составлялось другим юристом. Его же задача – представление интересов ФИО18 непосредственно в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «УК СемеркаСервис» ФИО19 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что управляющая компания осуществляет уборку придомовой территории по адресу: <...>, что подтверждается актом приемки оказанных услуг. Дополнительно пояснила, что истцом не доказано наличие места падения. На видеозаписях не видно, что ФИО20 выходил из дома. ФИО21 после падения не вызвал Скорую помощь. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен. Также завышенными являются заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, выслушав мнение представителей сторон, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 3.6.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО22. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, что достоверно подтверждается копией паспорта, представленной в материалы дела.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации 31.05.2015 между ООО «УК «Жилищник 7» и собственниками помещений многоквартирного дома № 101 по ул. Звездова в г. Омске заключен договор управления многоквартирным домом.

В дельнейшем ООО «УК «Жилищник 7» реорганизовано в ООО «УК «СемеркаСервис».

Предметом указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом.

Как следует из п. 13 Приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества в многоквартирном доме по ул. Звездова, д. 101 входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Из п.2 Перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, следует, содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества в холодный период, проводятся работы:

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка территории от снега (или подметание территории, свободных от снежного покрова) – 6 раз в неделю;

- сбрасывание снега с козырька над подъездами – по мере необходимости;

- посыпка территории противогололедными материалами - по мере необходимости.

Установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 101 по ул. Звездова в г. Омске, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный дом № 101 по ул. Звездова в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из текста искового заявления 06.01.2025 в вечернее время, истец ФИО23, вышел из подъезда № 4 дома № 101 по ул. Звездова в г. Омске, сошел с бетонного крыльца на асфальтированную придомовую территорию, сделал один шаг по направлению к дому № 66 по ул. Иркутская, поскользнулся на образовавшейся наледи на придомовой территории, в результате чего упал и повредил левую ногу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24., который пояснил, что временно проживает в квартире <адрес>. 06.01.2025 он вышел из квартиры, на выходе из подъезда обогнал пожилого человека, после нескольких шагов, позади себя услышал звук падения, обернулся и увидел, что пожилой человек упал. Подошел, помог подняться, довел до перил крыльца, поинтересовался нужна ли помощь. Пострадавший ответил, что помощь не нужна, после чего ФИО25 ушел. Подтвердил, что перед подъездом присутствовала наледь. Вместе с тем, обычно двор хорошо убран.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26 следует, что он узнал о падении отца 07.01.2025. Приехал к отцу и увидел распухшую ногу. Он отвез отца в больницу. 08.01.2025 им подано заявление в полицию по факту получения телесных повреждений. Пояснил, что время падания указано в 22:00 часов поскольку точно назвать время падения в ответ на вопрос сотрудника полиции отец не смог, потому сотрудник полиции указал время 22:00 часов. Указал, что в месте падения отца была наледь, не обработанная реагентом. Пояснил, что отец мог перепутать время падения, в силу преклонного возраста. Добавил, что после травмы отец без помощи передвигаться не мог, ходил либо с костылями, либо с ходунками. В настоящий момент ФИО27. хромает, ходит с палочкой.

Показания данных свидетелей суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им оснований не находит, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Свидетели предупрежден судом об уголовной ответственности.

Из пояснений опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО28 являющейся старшей по дому № 101 по ул. Звездова в г. Омске, следует, что жалоб на уборку придомовой территории в зимний период у жильцов дома не имелось. Сам момент падения она не видела. С записи камер видеонаблюдения также не усматривается момент падения истца. У нее есть доступ к камерам видеонаблюдения, потому по просьбе сотрудников управляющей компании она отсмотрела видеозаписи за весь день 06.01.2025. Момент падения она не увидела.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО29 их нельзя признать достоверными, так как они не подтверждаются иными доказательствами по делу.

По факту получения телесных повреждений ФИО30 сыном истца ФИО31, 08.01.2025 написано заявление в ОП-9 УМВД России по г. Омску, что подтверждается КУСП № 638 от 08.01.2025 из которого следует, что в <...> произошло получение телесных повреждений 06.01.2025 ФИО32, который поскользнулся на льду, сломал ногу. Просит провести проверку по факту полученной ФИО33. травмы.

Из объяснений ФИО34., данных им в ходе предварительной проверки, следует, что он проживает по адресу: <...> со своей супругой. 06.01.2025 около 22.00 часов вышел из подъезда, ступил на асфальт перед подъездом, поскользнулся и упал, в связи с тем, что асфальт не был обработан противогололедным реагентом. В результате падения подвернул левую ногу. Подняться помог сосед, шедший впереди. 07.01.2025 поехал в травмпункт, где сделан рентген. Поставлен диагноз – перелом лодыжек.

Из объяснений ФИО35 следует, что 06.01.2025 ему позвонила мать и сообщила, что его отец – ФИО36 06.01.2025, около 22.00 часов поскользнулся и упал на наледи у входа в подъезд. Он отвез отца в травмпункт, где последнему сделали рентген – перелом в районе голеностопа.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2025 следует, что произведен осмотр участка у подъезда дома № 101 по ул. Звездова в г. Омске. Осмотром установлено: вход в 4 подъезд дома № 101 по ул. Звездова в г. Омске осуществляется через металлическую дверь с внутренним запирающим устройством и домофоном. Перед дверью ступень размером 2 на 3 метра, перед ним асфальт с наледью высотой около 3-7 сантиметров. Наледь не обработана противогололедным веществом.

10.01.2025 в ходе предварительной проверки опрошена ФИО37., начальник юридического отдела ООО «УК СемеркаСервис». Из объяснений следует, что за данным многоквартирным домом закреплен дворник, который убирает придомовую территорию. Работы выполняются в полном объеме. Ежемесячно подписываются акты выполненных работ представителем собственников многоквартирного дома. Обращений и жалоб на некачественную уборку от жителей и собственников помещений в указанном доме не поступало.

Из объяснений ФИО38., проживающего в доме № 101 по ул. Звездова в г. Омске следует, что 06.01.2025 он выходил из подъезда № 4 указанного дома, где перед ним вышел пожилой человек. ФИО39 обогнал человека, пройдя несколько шагов, услышал звук падения. Обернулся и увидел, что пожилой человек поскользнулся на обледенелом тротуаре и упал возле подъезда.

В ходе предварительной проверки сотрудником полиции изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде <...> в ООО УК «СемеркаСервис». В ходе просмотра видеозаписи в период времени 06.01.2025 с 21.00 по 23.00 часов, момент падения ФИО40. возле подъезда № 4 дома № 101 по ул. Звездова в г. Омске, не обнаружен.

16.01.2025 участковым уполномоченным ОП № 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115, ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

29.04.2025 ФИО41. в адрес ответчика ООО УК «СемеркаСервис» направлена претензия о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения, полученные ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, возникнуть в результате падения 06.01.2025 (механизм получения травмы)?

Могли ли повреждения, полученные ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, возникнуть в результате падения с высоты собственного роста?

Если да, то определить степень тяжести вреда здоровью ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как давно могла быть получена ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травма (давность получения травмы 06.01.2025 или позже)?

Производство экспертизы поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из описательной части заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5695 от 29.09.2025 следует, что на рентгенограммах левого голеностопного сустава и нижней тритии левой голени за 07.01.2025 определяется краевой перелом медиальной лодыжки со смещением дистального отломка на толщину кортикального слоя, линия перелома в области лодыжки не переходит на суставную поверхность большеберцовой кости. Определяются косой перелом латеральной лодыжки на уровне и выше межберцового синдесмоза со смещением дистального отломка сзади на толщину кортикального слоя кости. Контуры отломков острые, четкие, неровные, без признаков резорбции костной ткани и консолидации. ФИО3 синдесмоз расширен. На контрольных рентгенограммах левого голеностопного сустава и нижней трети левой голени состояние после гипсовой иммобилизации. Смещение дистального костного отломка латеральной лодыжки снаружи усилилось.

Согласно выводам заключения эксперта № 5695 в рамках проведения настоящей рентгенограммы левого голеностопного сустава и нижней трети левой голени от 07.01.2025, 27.01.2025, 14.02.2025 подвергунты анализу и описаны врачом-рентгенологом:

- определяется двухлодыжечный перелом (внутренней, наружной лодыжки) с признаками повреждения межберцового синдесмоза.

У ФИО46 согласно представленной медицинской документации обнаружены: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени с повреждением дистального межберцового синдесмоза.

Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Могли образоваться при падении с высоты собственного роста (в том числе, в результате поскальзывания на обледенелой поверхности) с подворачиванием стопы.

Достоверно определить давность не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях, в том числе, как 06.01.2025 около 22.00 часов, так и 07.01.2025 до 14.45 часов (до момента обращения за медицинской помощью).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено компетентными специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит описательную, исследовательскую, мотивировочную части, выводы и их обоснование, ответ на поставленные вопросы с учетом всех имеющихся в отношении истца сведений.

В подтверждение факта наличия наледи на спорном участке в материалы дела представлена видеозапись, сделанная свидетелем ФИО47.01.2025, из содержания которой усматривается, что перед подъездом № 4 дома 101 по улице Звездова имеется наледь.

В опровержение доводов истца о наличии факта падения ФИО48. стороной ответчика в материалы дела представлены видеозаписи, датированные 06.01.2025, сделанные в период с 20:59 часов до 22:29 часов. Момента падения истца на представленных видеозаписях не запечатлено. Вместе с тем, на представленных видеозаписях видно крыльцо с пандусом около подъезда, а также территория, прилегающая к подъезду. При этом на месте падения (обозначено исковой стороной суду до просмотра видеозаписи) видно наличие наледи, без следов песка. Более того, просмотр видеозаписи подтвердил, что именно на спорном участке люди поскальзывались и падали, успев лишь коснуться ногой обледеневшего участка.

Согласно данных открытых Интернет-источников 06.01.2025 температура воздуха составляла от - 1 С днем до -2 С вечером, ветер от 3,9 м/с до 5,8 м/с. Осадков не наблюдалось.

В обоснование своих доводов о качественной уборке придомовой территории, представителем ответчика в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.01.2025, куда входит, в том числе, очистка и благоустройство придомовой территории.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период, а именно с 06.01.2025 по 07.01.2025 ответчиком произведены необходимые работы по устранению наледи на придомовой территории дома № 101 по ул. Звездова в г. Омске, в материалы дела не представлено. Таким образом, допустимых доказательств обработки песком спорного участка перед крыльцом в дату падения истца материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: видеозаписи, медицинскую документацию, показания допрошенных свидетелей, суд считает установленным факт падения ФИО49 на участке, примыкающем к подъезду № 4 дома 101 по улице Звездова в городе Омске.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, дают основания для вывода о том, что со стороны управляющей компании надлежащее состояние участка около подъезда обеспечено не было, не обеспечено надлежащее содержание участка, исходя из погодных условий и гидрометеорологических явлений, имевших место накануне падения и в момент падения, и не предприняты достаточные меры для исключения падения прохожих на участке, примыкающем к подъезду.

Со стороны истца ФИО50. наличие грубой неосторожности, которая бы способствовала падению, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что истец шел обычным шагом, не торопился. Поэтому суд полагает, что истцом предприняты все возможные в данной ситуации меры для избежания падения.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает установленным факт получения истцом травмы в результате падения на скользкой поверхности придомовой территории, расположенной по адресу: <...>, подъезд № 4.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 291021 из БУЗОО «Городская поликлиника № 1» следует, что 07.01.2024 ФИО52 обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава. Обстоятельства травмы: упал на улице 06.01.2025 около 22.00 часов. Общее состояние удовлетворительное. Локально: боль в области левого голеностопного сустава, отек, крепитация и патологическая подвижность костных отломков определяются. Активные и пассивные движения ограничены, осевая нагрузка болезненная. Диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом слева. На рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 07.01.2025 определяется перелом обеих лодыжек. Стояние костных отломков удовлетворительное. Гипсовая иммобилизация 6 недель. Явка – 14.01.2025. 27.01.2025: жалоб нет. Гипс лежит хорошо, не беспокоит. Отека нет. Нейрососудистых нарушений нет. Диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени. Ортопедический режим. Явка 17.02.2025. На рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 27.01.2025 в гипсовой повязке определяется перелом обеих лодыжек. Стояние костных отломков удовлетворительное. Иных жалоб нет.

Из справки (выписки) БУЗОО «Городская поликлиника №1» от 16.01.2025 следует, что ФИО53., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении амбулаторно с 07.01.2025 по 27.01.2025.

07.01.2025 установлен диагноз – закрытый двухлодыжечный перелом левой голени. Обстоятельства травмы указаны – 06.01.2025 уличная (упал на улице, гололед).

Проводилось следующее лечение: осмотр травматолога, рекомендации, гипсовая иммобилизация, реабилитационное, симптоматическое лечение.

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца ФИО54

Как указывает исковая сторона, ФИО55 после падения не мог ходить, в туалет ходил в утку, когда начал восстанавливаться, передвигался по дому с ходунками, не мог вести привычный образ жизни, в настоящий момент испытывает боль при нагрузке.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 170 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к указанным положениям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 85 000 руб. (170 000 рублей х 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи № 016/2025 от 25.05.2025, заключенный между адвокатом филиала Московской коллегии адвокатов «М-PARTNERS» в г. Омске ФИО56 (адвокат) и ФИО57 (доверитель).

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь:

-подготовка искового заявления и приложений к нему о взыскании морального вреда с ООО «УК «СемеркаСервис» за травму, полученную при падении 06.01.2025.

Соглашением предусмотрено, что исполнитель может привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Пунктом 3.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оплата производится путем внесения денежных средств авансом в размере 50 000 руб. в кассу или безналичного перечисления на расчетный счет филиала Московской коллегии адвокатов.

Как следует из акта выполненных работ от 03.06.2025, заключенного между ФИО58 и адвокатом ФИО59., оказанные услуги выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией серия 055 № 0010 от 03.06.2025, выданной Филиалом Московской коллегии адвокатов «М-PARTNERS» в г. Омске на сумму 50 000 руб., оплаченных ФИО60 за оказание услуг по соглашению № 016/2025 от 25.02.2025.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковое заявление, как следует из материалов дела, подписано истцом.

Адвокат ФИО61 в судебных заседаниях участия не принимал.

Из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что неимущественные исковые требования судом удовлетворены частично, а, следовательно, принцип пропорционального определения понесенных истцом расходов не применим.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных издержек.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела (с июня 2025 по октябрь 2025), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения спора (требования удовлетворены частично), суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «СемеркаСервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО62 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СемеркаСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 31.10.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-004355-53

Подлинный документ подшит в деле № 2-2324/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "