УИД 50RS0042-01-2024-003079-27
Дело №2-4428/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.А. к Р.Л.А. о признании доли в жилом помещении незначительной с заменой компенсацией,
УСТАНОВИЛ:
Р.Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Р.Л.А. о признании доли в жилом помещении незначительной с заменой компенсацией.
Исковые требования мотивированы тем, что Р.Ю.А. является собственником 2/3 жилого помещения (квартиры) общей площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является Р.Л.А., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Фактически в спорной квартире никто не проживает, ответчица проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, спорную квартиру ответчица сдает для проживания третьим лица.
В судебном заседании Р.Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ответчик с момента покупки квартиры в <адрес> постоянно там проживает. В настоящее время истец вносит платежи в счет оплаты коммунальных платежей, ответчик оплату за жилое помещение не производит. Просила суд признать долю ответчика в квартире незначительной с заменой компенсацией в размере 2 581 000 рублей.
Представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала, указала, что истец является собственником 2/3 спорного жилого помещения, доля ответчицы составляет практически 11 квадратных метров, что является незначительной долей. Вместе с тем, у ответчика также есть квартира в <адрес>, где она проживает постоянно, спорное жилое помещение ответчик использует исключительно для получения прибыли, в проживании в квартире по адресу: <адрес>, не заинтересована.
Ответчик Р.Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что порядок пользования квартирой сложился между сторонами в 2009 году, в момент заселения. Жилое помещение выдано ФИО5 по месту службы на семью из трех человек: ФИО5, Р.Л.А. и Р.Ю.А. Действуя в интересах дочери, ответчик настояла, чтобы ФИО5 подарил свою долю квартиры истцу, в связи с чем, у Р.Ю.А. увеличилась доля с 1/3 до 2/3. Указала, что квартира в <адрес> приобретена ее исключительно с целью инвестиций. Ее временное проживание в приобретенном жилье связано с тем, что по договоренности с дочерью квартира в <адрес> сдавалась в аренду, и стороны делили между собой, полученный от сдачи в наем, доход. Оплату за жилое помещение производила только она, истец никогда не интересовалась и не вникала в процесс оплаты. Ответчик пользуется жилым помещением, обслуживается в поликлинике по месту регистрации, занимается репетиторской, риэлторской деятельностью в <адрес>, принимает постоянное участие в интеллектуальных клубах по месту регистрации. Истец никогда не предпринимала попытки вселится в спорную квартиру: во время учебы проживала в общежитие в <адрес>, после окончания института переехала к своему молодому человеку, они вместе проживают в <адрес>. Также указала, что ее доля в спорном жилом помещении составляет 1/3, что не является незначительной. Стороной истца не представлены доказательства отсутствия возможности совместного проживания и наличия споров в части пользования квартирой.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Р.Ю.А. является собственником 2/3, а Р.Л.А. собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик по месту жительства.
Также из материалов дела следует, что в собственности ответчика Р.Л.А. имеется квартира по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений истца, ответчик постоянно не проживает в спорном жилом помещении, в настоящее время не оплачивает коммунальные услуги, имеет на праве собственности квартиру в <адрес>, в связи с чем, считает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и подлежит замене компенсацией в размере 2 581 000 рублей.
Ответчик, возражая против исковых требований в обоснование своих доводов представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «КСИТ», на предоставление услуг телематических служб и передачи данных по адресу: <адрес>; направление от ДД.ММ.ГГГГ на исследование в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», квитанции об оплате за жилое помещение 2023, 2024 г., копию членской книжки члена кооператива «Звезда», скриншоты переписок.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО6, являющаяся родной сестрой ответчика, суду пояснила, что Р.Л.А. в спорной квартире не проживает. Ответчик проживает в <адрес>, а жилое помещение в <адрес> сдается в аренду. Также указала, что с ответчиком не общается.
Свидетель ФИО7 пояснил, что когда он был в спорной квартире в конце марта 2025 года. В жилом помещении находились коробки с вещами, вода была перекрыта. Создавалось впечатление, что квартира не была жилой. Поскольку он проживает с истцом, и ему предложили трудоустройства, возможно в будущем они с истцом переедут жить в <адрес>.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Р.Л.А. проживает в спорной квартире, периодически уезжает в <адрес>. Ответчик оказывает репетиторские услуги в <адрес>. Р.Ю.А. она в квартире не видела.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Р.Л.А. постоянно проживает в Сергиевом Посаде, квартира в <адрес> необходима ей для того, чтобы сдавать и получать дополнительный доход, в Москве же она постоянно жить никогда не собиралась. Истец проживает в <адрес>, сначала в общежитии, а после учебы на съемной квартире. Во время учебы истец довольно часто приезжала домой в Сергиев Посад. Раньше у сторон были теплые и доверительные отношения, но потом они резко испортились. Спорное жилое помещение было предоставлено семье Р., поскольку супруг ответчика являлся военнослужащим. После того как отношения между ответчиком и ее супругом начали портиться, она иногда советовалась с ней по поводу того, как поступить со спорным жилым помещением. Полагала, что ответчик всегда действовала в интересах своей дочери.
Разрешая заявленные исковые требования, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для принудительного лишения ответчика права на долю в спорной квартире, доводы истца о том, что 1/3 доли в спорной квартире является незначительной, судом отклоняются как необоснованные.
Доводы истца о том, что ответчик в квартире не проживает и в настоящее время не оплачивает коммунальные услуги не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неиспользование спорного жилого помещения, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в общем имуществе. Кроме того, доводы истца о том, что ответчик в квартире не проживает опровергаются материалами дела и показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей.
Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, следовательно, в случае заявления соответствующего иска, стороны имеют возможность определить порядок пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Р.Л.А. судом не установлено.
Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Р.Л.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и выплате собственнику денежной компенсации в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Р.Ю.А. к Р.Л.А. о признании доли в жилом помещении незначительной с заменой компенсацией отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.
Решение в мотивированном виде изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья О.П. Щебланова