УИД 38RS0031-01-2022-003926-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Обыденновой А.Л., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3738/2022 по иску прокурора Кировского района г. Иркутска к ФИО1, Донскому МА о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку, совершенную ответчиками в период с **/**/**** по **/**/****, по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что ФИО1 занимал должность доцента кафедры энергообоспечения и теплотехники ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», был наделен правом совершать юридически значимые действия по приему и проверке курсовых работ, рефератов, письменных контрольных работ, выпускных квалификационных (дипломных) работ, приему зачетов и экзаменов, в силу возложенных на него служебных обязанностей являлся должностным лицом, наделенным правом осуществления юридически значимых действий и осуществляющим организационно-распорядительные функции в университете.

**/**/**** ФИО1 предложил студенту ФИО2 помощь в написании выпускной квалификационной работы надлежащего качества на выбранную ФИО1 тему, за денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., которая гарантировано будет допущена к защите, то есть ФИО1 фактически предложил студенту выполнить вместо студента выпускную квалификационную работу в полном объеме.

В последствие руководителем выпускной квалификационной работы студента ФИО2 назначен ФИО1, студент ФИО2 допущен к защите выпускной квалификационной работы.

В период с **/**/**** по **/**/**** ФИО3 совершил в пользу ФИО2 незаконные действия, выразившиеся в предоставлении на флеш-накопителе информации в виде текстового файла готовой выпускной квалификационной работы. ФИО2 на указанный ФИО1 лицевой счет произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО1 поставил свою подпись в титульном листе работы, а также составил на нее положительный отзыв, введя экзаменационную комиссию в заблуждение. **/**/**** ФИО2 успешно прошел государственную итоговую аттестацию, успешно защитив выпускную квалификационную работу.

По мнению прокурора, сделка по получению дохода преступным путем в результате взятки является ничтожной как совершенная с целью, противной основам правопорядка, такая сделка.

Защита интересов Российской Федерации в данном случае обусловлена необходимостью соблюдения государственных интересов в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, минимизации и ликвидации последствий коррупционных нарушений.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Ответчик ФИО2 письменных возражений на иск не представил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал заявленные требований, ФИО1 поддержал признание иска.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации получение взятки есть получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3301-О, от 26.11.2018 №2855-О.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по уголовному делу №1-15/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в получении должностным лицом лично взятки в размере 30 000 руб. от ФИО2 за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Согласно приговору ФИО1 занимал должность доцента кафедры энергообеспечения и теплотехники ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ», был наделен правом совершения юридически значимых действий по приему и проверке курсовых работ, рефератов, письменных контрольных работ, выпускных (квалификационных) работ, приему зачетов и экзаменов, в силу служебных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, являлся должностным лицом, наделенным правом осуществления юридически значимых действий и осуществляющим организационно-распорядительные функции в университете.

В неустановленное время, но не позднее **/**/**** у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на получение взяток в виде денег от студентов, руководителем выпускных квалификационных работ которых он будет назначен, за незаконные действия, связанные с написанием им вместо обучающихся выпускных квалификационных работ и получение студентами допуска к их защите.

**/**/**** ФИО1 предложил студенту ФИО2 помощь в написании выпускной квалификационной работы по теме «Электрификация цеха Сосновской птицефабрики с разработкой САУ микроклимата», надлежащего качества за денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., которая гарантировано будет допущена к защите, то есть ФИО1 фактически предложил ФИО2 выполнить выпускную квалификационную работу в полном объеме вместо обучающегося ФИО2 При этом тему работы вместо ФИО2 выбрал ФИО1 На предложением ФИО1 о написании работы вместо него, последний ответил согласием.

Приказом ФГБОУ ВО «Иркутский ГАУ» № от **/**/**** руководителем выпускной квалификационной работы студента ФИО2 по теме «Электрификация цеха Сосновской птицефабрики с разработкой САУ микроклимата» назначен ФИО1, студент ФИО2 допущен к защите выпускной квалификационной работы.

В период с **/**/**** по **/**/**** ФИО3 совершил в пользу ФИО2 незаконные действия, выразившиеся в предоставлении на флеш-накопителе информации в виде текстового файла готовой выпускной квалификационной работы.

ФИО1 сообщил ФИО2, что денежное вознаграждение за выполненную выпускную квалификационную работу возможно перечислить на лицевой счет, привязанный к номеру телефона ФИО1

ФИО2 перечислил, а ФИО1 получил на свой банковский счет №, открытый в отделении № Байкальский банк ПАО Сбербанк, взятку в виде денежных средств в размере 30 000 руб.

ФИО1 поставил свою подпись в титульном листе работы, а также составил на нее положительный отзыв, введя экзаменационную комиссию в заблуждение.

**/**/**** ФИО2 успешно прошел государственную итоговую аттестацию, успешно защитив выпускную квалификационную работу.

Таким образом, приговором установлено, что в нарушение должностных обязанностей ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в качестве взятки за написание дипломной работы и сопровождение ее до защиты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между ФИО1 и ФИО2 совершена сделка с целью, противной основам правопорядка, что является основанием для признания сделки ничтожно и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных стороной сделки денежных средств.

Ответчик ФИО1 иск признал. Признание иска в данном случае не противоречит закону и принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Иркутского района с подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 300 руб., с ФИО1 с учетом признания им исковых требований в размере 90 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска к ФИО1, Донскому МА о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной (ничтожной) сделку совершенную в период с **/**/**** по **/**/**** между ФИО1 и Донским МА по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 90 руб.

Взыскать с Донского МА (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.